臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,審簡附民,344,20100312,1

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
原 告 瑞影企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列被告因違反著作權法案件（本院98年度審簡字第6630號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國九十九年一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件原告瑞影企業股份有限公司主張：被告乙○○明知「出賣」、「醉過」、「錯亂」、「酒歌」、「無情兄」、「感情線」、「無譜的歌」及「心碎再碎」、「買醉的人」、「愛你到老」、「愛情爐丹」、「歡迎」等12首歌曲，係原告享有專屬授權並管理之音樂著作，未經原告同意或授權，不得擅自出租灌錄有上開歌曲之電腦伴唱機，竟自民國97 年9月間某日起至98年1 月13日止，將未經原告同意或授權而灌錄有上開歌曲之點將家電腦點歌伴唱機2 台，以每月新臺幣（下同）8,000 元之價格，出租予陳碧月，擺設在其所經營位於高雄縣美濃鎮○○街130 號之『鄉音小吃部』內供客人點唱，而以出租之方法侵害原告之著作財產權。

爰依侵權行為之法律關係及著作權法第88條規定提起本訴，請求被告給付原告50萬元，及自起訴書繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。

二、被告則以：伊雖如起訴狀所載，未經原告同意或授權，將灌錄有前開歌曲之伴唱機出租他人牟利，但所收取之租金僅約4 萬元，依此計算原告不可能損失50萬元等語置辯；

並答辯聲明：駁回原告之訴。

三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。

本件原告起訴主張被告以出租電腦伴唱機為業務，明知「出賣」、「醉過」、「錯亂」、「酒歌」、「無情兄」、「感情線」、「無譜的歌」及「心碎再碎」、「買醉的人」、「愛你到老」、「愛情爐丹」、「歡迎」等12首歌曲，係原告享有專屬授權並管理之音樂著作，非經該公司之同意或授權，不得任意出租灌錄有上開歌曲之電腦伴唱機，竟仍自97年9 月間某日起至98年1 月13日止，將未經原告同意或授權而灌錄有上開歌曲之點將家電腦點歌伴唱機2 台，以每月8,000 元之價格，出租予陳碧月，擺設在其所經營位於高雄縣美濃鎮○○街130 號之『鄉音小吃部』內供客人點唱，而以出租之方法侵害原告之著作財產權等事實，業據本院以98年度審簡字第6630號刑事簡易判決判處被告有罪在案，是原告此部分之主張應堪信為真實。

四、按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任；

依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1 萬元以上100 萬元以下酌定賠償額，如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至500 萬元，著作權法第88條第1項、第3項分別規定甚詳。

本件被告出租伴唱機內之他人所重製灌錄之前開12首歌曲未經原告之同意而擅自出租，被告就此部分所示出租之歌曲，應對原告負損害賠償責任。

至賠償金額部分，原告雖主張本案損失之授權利潤為50萬元等語，惟為被告所否認。

本院審酌被告行為雖嚴重影響原告權利，然被告並非該伴唱機之製造者，其以每月8 千元之代價出租前開伴唱機，租賃時間自97年9 月起至98年1 月13日經警查獲為止，期間約5 個月，獲利共約4 萬元，並考量被告未就該伴唱機硬體成本向本院為說明等一切情狀，認被告應賠償原告4 萬元，原告逾此範圍之請求洵屬無據。

五、綜上，原告依據著作權法第88條規定，請求被告給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年1 月4 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；

至其逾此部分之請求為無理由，不應准許。

六、本判決第1項被告應給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，另酌定被告供擔保而免為假執行之金額。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
書記官 何明昌