臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,審聲,3817,20090916,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度審聲字第3817號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
（現在臺灣高雄監獄執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（98年度執聲字第3479號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之參罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾伍年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；

又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內，如以定執行刑而言，即不得違反刑法第51條之規定，而法官具體選擇以為適當之裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限，關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院分別著有59年台抗字第367 號、80年台非字第473 號判例要旨可資參照。

三、經查，受刑人因如附表所示之3 罪，先後經判處及減為如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書各1 份（本院94年度訴字第573 號、95年度訴字第2974號、96年度聲減字第1262號及臺灣高等法院高雄分院94年度交上易字第31號）在卷可稽。

茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認為適當。

受刑人所犯如附表編號2 所示經宣告有期徒刑1 年2 月之刑度，固曾經本院以96年度聲減字第1262號減為有期徒刑7月，並與附表編號1 所示之罪所處之刑，定應執行有期徒刑5 年6 月，惟受刑人既有如附表所示之3 罪應定執行刑，則上開前曾定應執行刑即當然失效，本院自可更定如附表所示3 罪之應執行刑。

是本院審酌法律之外部界線及內部界線之拘束，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 16 日
刑事第十四庭 法 官 李俊霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 17 日
書記官 武凱葳
附表1紙