臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,審聲,3900,20090914,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度審聲字第3900號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
（現在高雄監獄執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年執聲字第2209號），本院裁定如下：

主 文

甲○○因犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年玖月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照）。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

經查：聲請人以受刑人係於判決確定前犯如附表所示3 罪，均經法院判決如附表所示之刑確定，而本院為前開案件犯罪事實最後判決法院為由，聲請就受刑人所犯如附表所示3 罪定其應執行之刑，經本院審核前開案卷無訛，認本件聲請為合法。

受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，業經本院以97年度審訴字第5068號判決處有期徒刑8 月確定，又所犯如附表編號2 所示之各罪，亦經本院以98年度審訴字第522 號、第1454號判決各處有期徒刑8 月，並定其應執行有期徒刑1 月3 月確定在案，有97年度審訴字第5068 號宣示判決筆錄、98年度審訴字第522 號、第1454號案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，依前開說明，本院為最後事實審法院就附表編號1 至2 所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，從而，本院係依前揭法條規定及前開說明定如主文所示之執行刑，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 14 日
刑事第十七庭 法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 14 日
書記官 吳書逸