臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,審聲,3910,20090930,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度審聲字第3910號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
（現在臺灣高雄第二監獄執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第3464號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年伍月併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。

依第5款至第9款所定之刑，併執行之。

刑法第53條、第51條第5款、第10款前段分別定有明文。

二、本件受刑人甲○○因犯侵占、違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該裁判在卷可稽。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸上開規定，應認其聲請為正當，爰就其所受多數有期徒刑之宣告，定其應執行之刑，並宣告併科罰金如主文所示。

三、又本件受刑人就聲請定應執行刑之數罪，均係於民國98年9月1 日前犯之，而刑法第42條業於98年9 月1 日起修正施行，然比較修正前刑法第42條與修正後刑法第42條之內容，僅第6項部分由原「科罰金之裁判，應依前2 項之規定，載明折算1 日之額數。」

之規定修正為「科罰金之裁判，應依前3 項之規定，載明折算1 日之額數。」

其修正理由為，現行條文於94年修正時，由第4項移列第6項，然未配合調整所引項次，致生爭議，爰予酌修。

顯見被告行為後，罰金准否易服勞役及罰金易服勞役之折算標準等規定均未變更，僅就該條第6項所引項次之部分予以文字修正，於適用之結果均無影響，比較結果，98年9 月1 日刑法第42條之修正，即非屬刑法第2條第1項前段所稱「行為後法律有變更」之情形，而與「行為後法律雖有變更，惟因數裁判均先於法律變更前確定，致不比較新舊法」之情形（即最高法院96年度台非字第102 號判決所示之情形）不同，仍應依一般法律適用之原則，適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議可資參照）。

爰就上開併科罰金之部分，逕依98年9 月1日起修正施行之刑法第42條第3項之規定，併諭知罰金易服勞役之折算標準如主文。

四、次按被告所犯數罪中之一罪，其最重本刑雖在5 年以下，但併合處罰之他罪之最重本刑，已超過5 年，因併合處罰之結果，自不得易科罰金。

有最高法院40年台非字第12號判例意旨可資參照。

是本件受刑人所犯如如附表編號1 所示侵占罪所處易科罰金之部分，與附表編號2 所示不得易科罰金之違反槍砲彈藥刀械管制條例罪（未經許可持有改造手槍，為最重本刑10年以下有期徒刑之罪，不得易科罰金）合併定應執行刑之結果，即不得易科罰金，本件自無庸為易科罰金之記載；

另附表編號2 所示違反槍砲彈藥刀械管制條例判決中所宣告之併科罰金部分，因其餘判決中並無罰金之宣告，顯無多數罰金之宣告刑，亦無依刑法第51條第7款就罰金定應執行刑問題，然仍應依刑法第51條第10款前段併執行之；

另同判決所宣告沒收之從刑部分，依刑法第51條第10款前段應併執行之，是無再宣告沒收之必要，均附此敘明。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第10款前段、第42條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 張凱鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官 董明惠