臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,審聲,4013,20090928,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度審聲字第4013號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年執聲字第3623號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所載之叁罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○如附表所載之竊盜、脫逃等案件，先後經判決確定如附表所載，聲請定應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

三、另行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦有明文。

又依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中1 罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較，此有最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照。

本件受刑人甲○○於裁判確定前犯如附表所載之3 罪，其中編號3 部分係於95年7 月1 日之前所犯，而刑法第51條、第41條業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，本件自應就受刑人行為前、後相關法律有修正者，依前揭規定暨決議意旨加以綜合比較以資適用。

茲說明如下：㈠修正前刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1 日，易科罰金。」

，且被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定，本係就其原定數額提高為100 倍折算1 日，故被告行為時之易科罰金折算標準乃以銀元300 元折算1 日，經折算後應以新臺幣900 元折算為1 日。

惟修正後刑法第41條第1項前段則改以：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」

，乃就易科罰金之折算標準予以提高。

從而，比較修正前、後所定之易科罰金折算標準，當以修正前之規定較有利於受刑人。

㈡修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾20年。」

；

而修正後刑法第51條第5款係規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年」，其併合執行之刑度由舊法之20年提高為新法之30年，自以舊法有利於受刑人。

㈢修正前刑法第41條第2項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形（即易科罰金），其應執行之刑逾6 月者，亦同」，修正後刑法第41條第2項則規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」，然此部分業經刑法施行法第3條之2第3項規定：「於94年1 月7 日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用94年1 月7 日修正之刑法第41條第2項規定」，故併合處罰之數罪均符合易科罰金之規定，其中一罪在95年7 月1 日前所犯，依上開規定，均應適用修正前刑法第41條第2項之規定。

而本件受刑人甲○○所犯如附表編號3 所載之罪，係在95年7 月1 日前所犯，依上規定，受刑人甲○○如附表所載之罪，均應適用修正前刑法第41條第2項之規定，而無比較新舊法之問題，附此敘明。

㈣比較結果，修正後刑法均非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。

四、本件受刑人甲○○因竊盜、脫逃等3 罪，先後經判處如附表所載之刑，且於如附表所載之日期分別確定，其中如附表編號1 號、2 號所載之罪，並經本院以97年度審聲字第4384號裁定定應執行刑為有期徒刑5 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及相關刑事判決書、刑事裁定附卷可稽。

檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第1條之1 、第3條之1第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 28 日
刑事第六庭 法 官 鄭峻明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 28 日
書記官 吳韻芳