設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度審聲字第4058號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第1029號），本院裁定如下：
主 文
甲○○○因犯如附表所示之肆罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○○因竊盜、施用毒品及傷害等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，因本件受刑人所犯如附表所示之罪，有二裁判以上，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；
又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。
前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，最高法院59年台抗字第367 號判例、92年度台非字第187 號判決意旨可資參照。
三、經查，本件受刑人前於民國97年間，因犯如附表編號1 所示之竊盜案件，經本院以97年度審易字第1268號判處有期徒刑8 月確定，又犯如附表編號2 、3 所示之施用第一、二級毒品等案件，經本院以97年度審訴字第3723號分別判處有期徒刑9 月、4 月，應執行有期徒刑11月確定，又因犯如附表編號4 所示之傷害案件，經本院以98年度審易字第449 號判處有期徒刑8 月確定等情，業據本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無誤，並有上開各該確定裁判書在卷可稽，是上開事實，均堪以認定。
茲檢察官請定其應執行之刑，而受刑人所犯如附表編號2 、3 所示之罪，固經本院以97年度審訴字第3723號定應執行刑為有期徒刑11月，惟參照前揭裁判意旨，受刑人既有附表編號1 至編號4 所示之4 罪應定執行刑，則上開裁判所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該4罪之應執行刑。
是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至4 所示4 罪之總和（有期徒刑2 年5 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 所處之刑8 月，加計編號2 至3所定之執行刑有期徒刑11月，再加計編號4 所處之刑8 月之總和（有期徒刑2 年3 月）。
準此，受刑人所犯如附表所載之4 罪，所處各如附表所載之刑，應定其應執行刑為如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 28 日
刑事第十八庭 法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 28 日
書記官 王立山
附表：受刑人甲○○○定應執行刑案件一覽表
┌──────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│竊盜 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
│ │ │（施用一級毒品）│（施用二級毒品）│
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑8月 │有期徒刑9月 │有期徒刑4月 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪│97.06.12 │97.06.13 │97.06.13 │
│日 期│ │ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│偵察（自訴）│高雄地檢97年度偵│高雄地檢97年度毒│高雄地檢97年度毒│
│機關年度案號│字第17261號 │偵字第6186號 │偵字第6186號 │
├───┬──┼────────┼────────┼────────┤
│ │法院│高雄地院 │高雄地院 │高雄地院 │
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│ │案號│97年度審易字第 │97年度審訴字第 │97年度審訴字第 │
│最 後│ │1268號 │3723號 │3723號 │
│事實審├──┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決│97.09.30 │97.12.23 │97.12.23 │
│ │日期│ │ │ │
├───┼──┼────────┼────────┼────────┤
│ │法院│高雄地院 │高雄地院 │高雄地院 │
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│ │案號│97年度審易字第 │97年度審訴字第 │97年度審訴字第 │
│確 定│ │1268號 │3723號 │3723號 │
│判 決├──┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決│97.10.27 │98.01.16 │98.01.16 │
│ │確定│ │ │ │
│ │日期│ │ │ │
├───┴──┼────────┼────────┼────────┤
│ │高雄地檢97年度執│高雄地檢98年度執│高雄地檢98年度執│
│備 註│字第17761號 │字第3529號 │字第3529號 │
│ │ ├────────┴────────┤
│ │ │編號2、3經本院曾定應執行刑11月 │
└──────┴────────┴─────────────────┘
┌──────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 4 │ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│傷害 │ │ │
│ │ │ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑8月 │ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪│97.06.09 │ │ │
│日 期│ │ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│偵察（自訴）│高雄地檢97年度偵│ │ │
│機關年度案號│緝字第2890號 │ │ │
├───┬──┼────────┼────────┼────────┤
│ │法院│高雄地院 │ │ │
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│ │案號│98年度審易字第 │ │ │
│最 後│ │449號 │ │ │
│事實審├──┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決│98.05.27 │ │ │
│ │日期│ │ │ │
├───┼──┼────────┼────────┼────────┤
│ │法院│高雄地院 │ │ │
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│ │案號│98年度審易字第 │ │ │
│確 定│ │449號 │ │ │
│判 決├──┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決│98.06.29 │ │ │
│ │確定│ │ │ │
│ │日期│ │ │ │
├───┴──┼────────┼────────┼────────┤
│ │高雄地檢98年度執│ │ │
│備 註│字第10733號 │ │ │
│ │ │ │ │
└──────┴────────┴────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者