臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,審聲,4113,20090928,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度審聲字第4113號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第3663號），本院裁定如下：

主 文

甲○○因犯如附表所示之參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因施用毒品等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，因本件受刑人所犯如附表所示之罪，有二裁判以上，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7 條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；

又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，最高法院59年台抗字第367 號判例、92年度台非字第187 號判決意旨可資參照。

三、經查，本件受刑人前因犯如附表編號1 、編號2 所示之施用第一級毒品等案件，經本院以98年度審訴字第1343號各判處有期徒刑8 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定，又因施用第一級毒品，經本院以98年度審訴字第1536號判處有期徒刑8月確定等情，業據本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無誤，並有上開各該確定裁判書在卷可稽，是上開事實，均堪以認定。

茲檢察官請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

又受刑人所犯如附表編號1 至編號2 所示之罪，固經本院以98年度審訴字第1343號各判處有期徒刑8 月，應執行有期徒刑1 年2 月，惟參照前揭裁判意旨，受刑人既有附表編號1 至編號3 所示之3 罪應定執行刑，則上開2 罪所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該3罪之應執行刑。

是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至3 所示3 罪之總和（有期徒刑2 年），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 至編號2 所定之執行刑有期徒刑1 年2 月，加計編號3 所判處之有期徒刑8 月之總和（有期徒刑1 年10月）。

準此，受刑人所犯如附表所載之3 罪，所處各如附表所載之刑，應定其應執行刑為如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 28 日
刑事第十八庭 法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 28 日
書記官 王立山
附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編            號│       1        │       2        │       3        │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪            名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
│                │（施用第一級毒品│（施用第一級毒品│（施用第一級毒品│
│                │）              │）              │）              │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑8 月    │有期徒刑8 月    │有期徒刑8 月    │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯   罪  日   期│97.10.08        │98.02.23        │98.03.11        │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│高雄地檢97年度毒│高雄地檢98年度毒│高雄地檢98年度毒│
│年  度    案  號│偵字第9180號    │偵字第1459號（聲│偵字第1726號    │
│                │                │請書附表誤載為97│                │
│                │                │年度毒偵字第9180│                │
│                │                │號）            │                │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法  院  │  高雄地院      │  高雄地院      │   高雄地院     │
│      ├────┼────────┼────────┼────────┤
│最  後│案  號  │98年度審訴字第  │98年度審訴字第  │98年度審訴字第  │
│事實審│        │1343號          │1343號          │1536號          │
│      ├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │判  決  │98.05.22        │98.05.22        │98.05.27        │
│      │日  期  │                │                │                │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法  院  │ 高雄地院       │  高雄地院      │   高雄地院     │
│      ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確  定│案  號  │98年度審訴字第  │98年度審訴字第  │98年度審訴字第  │
│判  決│        │1343號          │1343號          │1536號          │
│      ├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │判    決│98.06.08        │98.06.08        │98.06.15        │
│      │確定日期│                │                │                │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│  備         註 │高雄地檢98年度執│高雄地檢98年度執│高雄地檢98年度執│
│                │字第9239號      │字第9239號      │字第9798號      │
│                ├────────┴────────┤                │
│                │經本院以98年度審訴字第1343號定應執│                │
│                │行刑為有期徒刑1 年2 月。          │                │
└────────┴─────────────────┴────────┘