臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,審聲,4162,20090930,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度審聲字第4162號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年執聲字第2027號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示等罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等4罪，先後判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑。

二、按2 裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；

另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照）。

再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，2者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參照。

三、本件受刑人甲○○所違反毒品危害防制條例等如附表所示之4罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

又受刑人所犯如附表編號1、編號2所示之罪，固經本院以97年度審訴字第4724號判決定應執行刑為有期徒刑1年3月確定；

所犯編號3、編號4所示之罪，經本院以98年度審訴字第1035號判決定應執行刑為有期徒刑1年3月確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367號裁定意旨，受刑人既有附表編號1至編號4所示之4罪應定執行刑，則前開各罪分別所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該7罪之應執行刑。

是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示4罪之刑的總和（有期徒刑2年8月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、編號2所定之執行刑有期徒刑1年3月，再加計編號3、編號4所定之執行刑有期徒刑1年3月所示刑之總和（有期徒刑2年6月）。

準此，受刑人所犯如附表所載之4罪，所處各如附表所載之刑，應定其應執行刑為如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
刑事第四庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 10 月 2 日
書記官 鄒秀珍