臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,審聲更一,8,20090922,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度審聲更一字第8號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
具 保 人 乙○○
上列聲請人因被告竊盜案件，聲請沒入保證金（98年執聲沒字第166 號），本院於民國98年6 月4 日以98年度審聲字第2124號為第一審裁定後，經具保人及被告提起抗告，臺灣高等法院高雄分院於98年8 月17日以98年度抗字第235 號裁定撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：被告甲○○因竊盜案件，經具保人乙○○提出指定之保證金額新臺幣（下同）5 萬元後，經法院裁定許可停止羈押在案。

茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法118 條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者，強制執行。

保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條定有明文。

因具保為羈押之替代手段，目的在於確保被告到庭及執行，是沒入具保人繳納之保證金，自應以被告（受刑人）於具保停止羈押後故意逃匿為要件（最高法院87年度台抗字第406 號裁定意旨參照）。

三、經查：

(一)被告因竊盜案件經臺灣高等法院高雄分院以97年度上易字第1063號判處應執行有期徒刑2 年確定，嗣臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）於民國98年4 月20日以雄檢惟嶺98執字第5161號字第16606 號函通知具保人乙○○通知或帶同被告甲○○於98年5 月6 日下午2 時報到接受執行，該函於98年4 月22日郵寄送達於具保人住所，並經具保人之同居人收訖，另聲請人通知被告執行之傳票，於98年4 月23日分別寄存送達至被告住、居所，又被告未於98年5 月6 日到案執行，經聲請人於98年5 月12日核發拘票拘提，因拘提無著於同年6 月1 日發布通緝等情，業經本院依職權調閱高雄地檢署98年度執字第5161號卷附之上開函文、拘票、執行拘提員警職務報告書及通緝書各1 份核閱屬實，是聲請人已合法送達並通知被告接受執行之事實，應堪認定。

(二)惟被告及具保人於接獲高雄地檢署到案執行通知後，旋於98年4 月28日以工作履行合約、父親罹病需人照顧為由具狀聲請延緩執行，並於該日遞狀至本院，有刑事聲請暫緩執行狀在卷可按，雖上開聲請延緩執行之事由不符刑事訴訟法第467條規定，然聲請人並未就被告及具保人前揭之聲請以不符法律規定為由，函覆或通知被告及具保人使其知悉，被告及具保人是否因此而遽認獲得准許，即有推求之餘地。

更況被告因該案而遭查扣之大貨車附加吊桿車1 部（未懸掛車牌），未受法院沒收之宣告，聲請人遂於98年5 月26日以雄檢惟嶺98執5161字第29228 號函通知高雄縣警察局湖內分局發還予被告，而該案另查扣之C 型鋼條2,560 公斤、小型怪手1 台，亦均發還予被告，並經書記官於98年5 月25日電詢承辦員警後註記於扣押物品目錄表等情，復有上開函文及扣押物品目錄表附卷供參，顯見聲請人於發還上開扣押物時，被告應無無法通知或聯絡到案之情形。

再者，被告經緝獲的地點為其居所即「高雄縣阿蓮鄉港後村122 號之10」，且被告陳述通緝期間均居住於上開居所，有高雄地檢署98年度執緝字第1675號卷附之調查筆錄、高雄縣政府警察局湖內分局解送人犯報告書在卷可查，參以被告緝獲之地點及聲請暫緩執行狀上所陳，因合約之故需持續照顧樹苗等情，益徵被告具保後有故意逃匿之事實，應有堪疑之處。

(三)綜上，被告於具保後雖經聲請人通知而未到案執行，且因拘提無著遭通緝而經緝獲到案，然觀諸上開各情，被告是否有故意逃匿之行為，難謂無疑。

揆之前開說明，本院自無從將具保人所繳納之保證金予以沒入，是聲請人以派警前往被告之住居所拘提未獲，即認為被告已逃匿，而聲請沒入具保人已繳納之保證金，於法即有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
刑事第十二庭 法 官 林勳煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
書記官 莊正彬