臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,易,1079,20100331,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第1079號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度調偵字第287 號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主 文

甲○○犯損害債權罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、甲○○於民國93年8 月16日開立面額各為新臺幣（下同）50萬元之本票2 紙（票據號碼：259241、259240）予乙○○作為借款之擔保，嗣經乙○○持該2 張本票向本院民事簡易庭聲請本票裁定准予強制執行，而於94年12月7 日獲核發94年度票字第28845 號裁定：「相對人（即甲○○）簽發如附表所示之本票（即上開2 張本票），內載憑票交付聲請人（即乙○○）各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，得為強制執行」；

該本票裁定於95年1 月21日經送達於甲○○收受，甲○○並於95年1 月26日提起抗告，經本院以95年度抗字第15號民事裁定駁回抗告，而於95年4 月13日確定。

詎甲○○明知其積欠乙○○之債務尚未清償，而乙○○已取得上開具有強制執行名義之本票裁定，竟基於意圖損害債權人乙○○債權之犯意，於96年3 月19日將受強制執行之際，將其所有坐落於臺南縣西港鄉○○○段1817地號之土地，設立登記債權額300 萬元之第3 順位抵押權予不知情之陳國明，用以擔保其積欠陳國明之債務，致生損害於乙○○之債權。

嗣因乙○○查知甲○○上開設立登記抵押權情事，並提出告訴，始悉上情。

二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，經本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理。

理 由

壹、程序部分：

一、按犯罪之被害人，得為告訴；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之，刑事訴訟法第232條、第237條第1項定有明文。

查上開本票裁定上所載之聲請人（債權人）為告訴人乙○○（詳後敘），是告訴人確屬被告之債權人，且已依法取得上開執行名義而確屬本件損害債權案件之被害人，得依法告訴；

另被告就上開土地設定抵押權予陳國明之時間為96年3 月19日，本件告訴人則於96年8 月29日提出告訴，此有告訴狀上之收狀章可參（見他字卷第3 頁），故本件告訴自屬合法。

二、證據能力部分：按告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 分別定有明文。

本件以下所引用之各項供述證據，除證人陳國明於本院審理時所為之證述，業經具結，並經被告及檢察官當庭進行交互詰問，符合刑事訴訟法第166條以下證人詰問之規定，應具證據能力外；

至其餘供述證據，或因檢察官、被告於審判程序均同意作為證據（見本院易字卷第15頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。

貳、實體部分：

一、訊據被告甲○○固坦承系爭本票為其所簽發，惟否認有何損害債權之犯行，辯稱：伊並未取得上開2 張本票債權之金額，且伊並未收到本院95年度抗字第15號裁定及確定證明，另伊與陳國明間之債權為真正，伊並無損害乙○○債權之意圖，而伊前揭土地亦已被拍賣云云。

然查：㈠被告甲○○有於93年8 月16日開立面額各為50萬元之上開本票2 紙，嗣經告訴人乙○○持該2 張本票向本院民事簡易庭聲請本票裁定，而獲核發94年度票字第28845 號裁定准予強制執行，該本票裁定於95年1 月21日經送達於被告收受，被告並於95年1 月26日提起抗告，經本院以95年度抗字第15號民事裁定駁回抗告，而於95年4 月13日確定等情，為被告所不爭執（見本院易字卷第16頁），並經本院依職權調閱上開民事本票裁定卷宗查明無誤（有聲請狀、本票影本、上開本票裁定、送達證書、抗告狀、確定證明書等，附於本院94年度票字第28845 號、95年度抗字第15號），是上開事實應堪認定。

被告雖辯稱並未收受本院95年度抗字第15號裁定及確定證明云云，且本院95年度抗字第15號裁定，經查閱上開卷宗，應為寄存送達，惟刑法第356條損害債權罪名之成立，僅需債權人對於債務人取得強制執行法第4條所列之執行名義，得以隨時聲請法院強制執行者，即屬之，而所取得之執行名義，並不以經實體確定裁判者為限，且於他人取得執行名義後，確有毀壞、處分或隱匿其財產之行為，罪即成立，縱使執行名義嗣經確定裁判廢棄、變更或撤銷，亦屬債務人得否就執行所生損害求償之問題，無從解免行為人於他人對之取得執行名義時，已然處於債務人地位而不得擅自處分財產之責任；

是以被告既知悉本院民事簡易庭94年度票字第28845 號之裁定並對該裁定提起抗告，顯見被告甲○○對上開本票裁定並非不知情，縱使抗告後，原裁定經廢棄、變更或撤銷，亦無從解免被告於告訴人對之取得執行名義時，已處於債務人地位而不得擅自處分其財產之責任，此不因被告未收受上開抗告裁定而有不同，且告訴人既然已取得執行名義，即處於隨時得向法院聲請強制執行之狀態，依上所述，此時被告應係處於「將受強制執行之際」無疑。

㈡被告於96年3 月19日，將其所有坐落於臺南縣西港鄉○○○段1817地號之土地，設立登記債權額300 萬元之第3 順位抵押權予陳國明之事實，業據證人陳國明於本院審理時具結證述：「（被告問：我有無把我的西港鄉○○○段1817號土地設定300 萬抵押給你？）有。

因為他欠我300 多萬，當時我是車賣給他，他沒給我錢，就說把地設定抵押給我。」

等語（見本院易字卷第42頁），並有上開土地之土地登記第二類謄本、台南縣佳里地政規費徵收聯單附卷可稽（見他字卷第24、25、35頁），是被告確有將其財產為處分之行為，應可認定。

㈢被告向陳國明購買車牌號碼X8-936號之拖車頭連同、平板、貨櫃板、油罐桶等，價金總共為270 萬元，另被告曾因銷售吊車而積欠陳國明30萬元票款未償等節，經證人陳國明於本院審理時具結證稱：「…因為他【指被告】欠我300 多萬，當時我是車賣給他…」、「（板車的錢他【指被告】欠你多少？）約300 多萬。」

等語（見本院易字卷第42、43頁），復有車輛買賣契約書1 份（契約書左下方載明：車頭尾款120 萬元正、平板1 台【62-09 】35萬、貨櫃板1 台【93-uc 】38萬、油罐桶1 台【6X-40 】77萬，以上車頭、板等於97年3 月15日金額270 萬元付清後在過戶予乙方【即被告】。

甲方【即陳國明】同時要辦理設定土地塗銷及300 萬本票退還乙方等字樣）、面額30萬元之支票（支票號碼KS0000000 號）及該支票之退票理由單影本各1 紙在卷可參（見他字卷第33、42頁），而該車牌號碼X8-936號之車輛雖非登記於被告名下，然此係因靠行之原因，亦經證人陳國明具結證稱：「（拖車頭後來沒有過戶到甲○○名下？）我們拖車是靠行的，私底下沒有名字。」

等語在卷（見本院易字卷第42頁），另有汽車貨櫃貨運業接受個別經營者（寄行）委託服務契約1 紙附卷可憑（見他字卷第54頁），是被告積欠陳國明債務之事實，應堪認定。

惟本件應審究者，厥為被告將上開土地設立登記抵押權予陳國明，是否有損害告訴人前開本票債權之意圖？⒈本件被告所有上開土地之客觀價值及抵押權設定情事：⑴上開土地，96年公告之土地現值，經查為每平方公尺2,000元，此有臺南縣政府98年4 月13日府地價字第0980081620號函、前開土地謄本在卷可考（見本院審簡字卷第23頁，他字卷第24頁），再以面積共1023平方公尺計算，價值為204 萬6 千元。

次查上開土地經臺灣臺南地方法院96年度執字第38193 號執行拍賣程序（下稱系爭拍賣程序），該程序過程中，經估價土地價值總額為216 萬7 千元，經本院依職權調閱臺灣臺南地方法院96年度執字第38193 號執行卷，卷內附有上詣不動產估價師事務所96年6 月28日上詣師估南字第9606037 號函暨所附不動產估價報告書1 份可憑。

復查上開土地於系爭拍賣程序第一次拍賣所公告之最低拍賣價格為217 萬元，經拍賣後，以223 萬8 千元拍定之，亦經本院依職權調閱上開執行卷審閱無訛。

⑵上開土地於拍定前，第1 順位之抵押權為臺南縣西港鄉農會之130 萬元最高限額抵押權，第2 順位則為黃世鄰之50萬元最高限額抵押權，而上開土地之客觀價值，無論係以前述何種方式計算，若被告未設定該300 萬元之抵押權予陳國明，告訴人前揭100 萬元之本票債權，在扣除前2 順位之抵押權分配金額後，仍有部分受償之空間，然在被告設定300 萬元之抵押權予陳國明後，告訴人已無受償之可能，則被告是否未有損害告訴人上開本票債權之意圖，已非無疑。

再者，第1 順位之臺南縣西港鄉農會於土地拍定後分配時，於96年12月7 日陳報無此債權而未參與分配，另告訴人因受讓第2順位抵押權人黃世鄰之債權而得以第2 順位受償分配，此外，陳國明將其請求金額由300 萬元減縮為109 萬4079元，是本件最終分配結果扣除執行費、參與分配執行費、稅款外，由告訴人以受讓之第2 順位抵押權人地位分配50萬元，陳國明則以第3 順位抵押權人地位分配109 萬4079元，告訴人上開本票債權則僅分配58萬7931元，此有上開執行卷內之陳報狀、執行筆錄、債權讓與證明書及分配表可參，由最終分配結果而言，告訴人之本票債權亦因被告設定300 萬元之抵押權予陳國明，致使無法完全受償，且若非陳國明減縮請求金額之結果，更可能完全無法受償，更可見被告損害告訴人上開本票債權之意圖。

⒉再按債務人之總資產乃其全部債務之擔保，已取得執行名義參與分配者，除具有優先受償權者外，債權人應就債務人可受執行之財產平均受償，並由法院依法分配，強制執行法第38條 定有明文，是債務人若明知將受強制執行，且有財產可供執行，但未告知取得執行名義之債權人，即擅自處分財產償還債務，縱其所清償之債務確係存在，仍有損及其餘債權人公平受償之情形。

本件被告明知其積欠告訴人債務尚未清償，及告訴人業已取得具有強制執行名義之上開本票裁定，仍於96年3 月19日將其上開土地設定抵押權予陳國明，顯有令告訴人無從強制執行之意。

⒊至被告提出臺南地方法院96年度執字第38193 號分配表1 紙（見本院易字卷第18頁），證明上開土地已遭拍賣，且告訴人亦有分配到金額等語，然該告訴人分配50萬元係因受讓第2 順位抵押權人黃世鄰之債權所致，已如前述，而告訴人前揭1 百萬元之本票債權，仍因被告設定抵押權予陳國明之處分行為而無法完全受償，尚不得以此而認被告並未損害告訴人債權。

㈣另被告辯稱：伊並未取得上開2 張本票債權之金額云云。

惟是否取得該本票債權之金額，應係被告另外尋求法律途徑確認該本票債權不存在之問題，並不得據以為其未損害告訴人債權之認定，附此敘明。

㈤綜上所述，被告確有於將受強制執行之際，意圖損害告訴人之債權，而處分其財產，是本件事證明確，被告損害債權犯行，堪以認定，應予依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。爰審酌被告明知其處於將受強制執行之際，本應使其所有財產作為全體債權人之總擔保，竟擅自將上開土地設定抵押權予他人，以此方式損害告訴人求償之權利，實屬不該，且犯後猶否認犯行，且未與告訴人達成和解，惟念及被告並非製造假債權企圖脫免執行，及被告犯罪之動機、手段、目的及造成告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金以1 千元折算1 日之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第1款、第299條第1項前段，刑法第356條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官陳建州到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第十三庭 審判長 法 官 黃蕙芳
法 官 許仁豪
法 官 王宗羿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 蔡毓琦
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第356條
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。