臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,易,1567,20100311,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第1567號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第6245號、98年度偵字第30005號），本院判決如下：

主 文

乙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告乙○○與共犯戊○○及丙○○（以上2人另經檢察官偵辦中）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國98年2 月17日凌晨4 時50分許，共同至高雄縣鳳山市○○路與力行路口後方圍牆處，由被告擔任把風工作，而共犯戊○○、丙○○則進入由不知名之人所竊取車牌號碼分別為YL-1291 號及ZB-7408 號之自小客車（各為甲○○及丁○○所有，分別於98年2 月16日晚間10時、11時許，各停放於高雄縣鳥松鄉○○○街71號對面及高雄市○○區○○街內空地遭竊）內，竊取該2 車內之音響2 具，旋為警當場查獲。

因認被告涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥3 人竊盜罪嫌等語。

二、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。

查本案認定事實所引用之卷證資料，除原已符同法第159條之1 至第159條之4 規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告於審判程序中復均同意作為認定本件犯罪事實之證據，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。

復檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128 號判例意旨參照）。

再按竊盜搬運贓物，為竊盜罪之當然結果，在論處被告以竊盜罪外，不能再依贓物罪論科（最高法院24年上字第3283號判例意旨參照），是竊盜後處分、使用贓物之行為，顯係不罰之後行為自明。

末按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條亦定有明文，則檢察官苟僅就被告不罰後行為起訴，而未就其可罰前行為予以起訴者，法院自不得逕予審究被告可罰前行為。

四、公訴意旨認被告涉有上揭加重竊盜罪嫌，無非係以被告之自白、共犯戊○○、丙○○警詢之供述、告訴人丁○○警詢之指訴、被害人甲○○警詢之證述及查獲現場照片6 張等為主要論斷之依據。

訊據被告固坦認於前揭時、地，共犯戊○○、丙○○竊取前揭2 台車輛音響時，擔任把風工作等語，惟查：

（一）被告與真實姓名年籍不詳之人於98年2 月16日晚間10時至12時許間之某時，各在高雄縣鳥松鄉○○○街71號對面及高雄市○○區○○街內空地，分別竊取被害人甲○○之車牌號碼YL-1291 號自小客車及告訴人丁○○之車牌號碼ZB-7408號自小客車之事實：1.業據被告於本院審理時自陳：其和另1 人雙載去偷前揭2台車輛，先偷1 台，停在高旗那邊，再去偷下一台，車子是分別偷的等語（見本院卷第47頁），核與共犯丙○○於本院審理時結證稱：被告之前有說過那2 台車是他偷的，而98年2 月16日晚上12點多，在高雄縣鳳山市陸軍官校附近，其看到被告及另外一不認識的人各開1 部車，這2 台車就是本件的失竊車輛，之後他們說要去林園找其他車，其跟共犯戊○○覺得太遠不跟後，於凌晨4 時許，被告打電話給共犯戊○○說這2 台車要丟棄了，看其與共犯戊○○要不要零件，其跟共犯戊○○才又去高雄縣鳳山市○○地○道附近會合後，由被告帶去警察查獲地點等語相符（見本院卷第34、36、37頁），足見被害人甲○○、告訴人丁○○前揭車輛於96年2 月16日晚間12時許，已為被告及另真實姓名年籍不詳之人竊取。

2.而被害人甲○○亦於警詢時陳稱：其於98年2 月16日晚間10時許，將車牌號碼YL-1291 號自小客車停放在高雄縣鳥松鄉○○○街71號對面等語（見警卷第27頁）、告訴人丁○○於警詢時證稱：其於98年2 月16日晚間11時許，將車牌號碼ZB-7408 號自小客車停放在高雄市○○區○○街內空地等語（見本院卷第19頁），足認被害人甲○○、告訴人丁○○前揭車輛分別於98年2 月16日晚間10時、11時許後遭竊。

3.衡情竊取、遷移車輛，須花費時間、勞力，而竊取車輛用意即為取得其財產價值，是短時間內不會輕易交付他人利用，則互核共犯丙○○及被害人甲○○、告訴人丁○○前揭證述，可見前揭2 台車輛遭竊後1 至2 小時短時間內，即由被告及另真實姓名不詳之人駕駛各該車輛行駛；

又本件於98年2 月17日凌晨4 時50分許，旋在前揭置放失竊車輛地點，查獲被告及共犯戊○○、丙○○等人一節，有高雄縣政府警察局鳳山分局扣押筆錄影本1 份在卷可稽（見警卷第28至29頁），足見前揭2 台車遭竊後之98年2 月16日晚間12時許迄至同年月17日4 時50分許止，近6 、7 個小時短時間內，均為被告實力所管理支配中；

再者，被告事後亦自承竊取前揭2 台車輛，已如前述。

此外，並有查獲現場照片影本6 張在卷可憑（見警卷第29頁反面至第30頁反面）。

再衡情酌理，共犯丙○○與被告間，無怨懟仇隙存在，業據被告自承在卷（見本院卷第45頁），應無甘冒偽證刑責以誣攀被告之理，且其前揭證述，核與被告前揭自白相符，亦據被害人甲○○、告訴人丁○○證述在卷，並有前揭客觀事證相佐，實屬信而有徵，自堪採信。

綜上各節以觀，顯見被告與真實姓名不詳之人，確於98年2月16日10時至12時間，在各該被害人甲○○、告訴人丁○○停放車輛之前揭地點，竊取前揭2 台車輛無訛。

（二）從而，本件被告事後邀集共犯戊○○、丙○○拔取前揭失竊車輛車內音響之舉，顯係竊盜後處分贓物之不罰後行為，並無另依刑法第321條第1項第4款論以結夥3 人竊盜罪之餘地。

又被告雖於前揭時、地，與真實姓名年籍不詳之人共同竊取前揭2 台車輛，而有竊盜犯行，然此未經檢察官提起公訴，揆諸前揭規定與判例意旨，本院自不得就被告此部分犯行予以審判，依法自應為無罪判決之諭知，並再依職權告發被告前揭竊盜車輛犯行，而由檢察官另為適法之處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官己○○到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 黃沛文
法 官 謝枚霏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
書記官 楊馥如