臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,易,568,20090916,3

臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第568號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第17434 號），本院判決如下：

主 文

甲○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國95年間曾加入丙○○之詐欺集團於嘉義地區行騙犯案（業經臺灣嘉義地方法院97年度訴字第70號判處罪刑確定），其明知丙○○之詐騙集團為掩飾不法行徑，會將行騙而來之贓款以現金匯款或存入不同人帳戶，再以其他可領款之櫃檯或提款機領款，以避免執法人員之追究及處罰。

且明知丙○○匯款至其帳戶應與詐欺犯罪有密切關連，基於寄藏、搬運丙○○屏東詐欺集團（下稱丙○○集團）之贓物及隱匿丙○○集團於屏東地區詐欺證據之犯意，於96年7 月後之某日，將其在中華郵政股份有限公司六龜分局開立之00000000000000號帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼提供予丙○○集團使用，並同意丙○○可將在屏東地區詐騙之款項匯入其上開帳戶內並提款使用。

嗣於96年7月16日某時許，甲○○將新臺幣（下同）20萬元匯入上開帳戶內，後於當日即被提領。

另於96年11月19日某時，丙○○集團內之車手胡曉珺將30萬之款項匯入上揭帳戶內，甲○○並於當日11時37分許親自至六龜郵局臨櫃提款30萬元，並交付給丙○○。

而胡曉珺另於96年11月19日某時匯款10萬元至上開帳戶，並經由丙○○集團之不明車手，持甲○○之提款卡至提款機提領一空，嗣因丙○○集團為警破獲，警方循線追查，始知上情等語，認被告甲○○涉有刑法第165條隱藏刑事證據罪、第349條第1項、第2項之收受、寄藏、搬運贓物罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。

而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。

另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未能達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院94年度台上字第5509號判決意旨可資參照）。

三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。

本件證人丙○○於檢察官偵查中所為之陳述，其未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，反對該項供述得具有證據能力，亦未釋明上開供述有顯不可信之情況，依上說明，其於偵查中之證言自均具有證據能力。

四、訊據被告甲○○供稱其於96年7 月16日、96年11月19日將其郵局帳戶借給丙○○將錢匯入，再幫忙將錢領出交給他，當時就知道那些錢是丙○○在外行騙得來等語。

經查：被告將其在中華郵政股份有限公司六龜分局開立之00000000000000號帳戶，提供予丙○○集團使用，並同意丙○○可將對外詐得之款項匯至其上開帳戶，而丙○○集團成員即於96年7 月16日將20萬元以被告名義匯入上開帳戶後，丙○○再請被告前往六龜郵局臨櫃提款後，將款項如數交給丙○○；

嗣於96年11月19日，丙○○集團成員又以胡曉珺名義分別將詐得之30萬元、10萬元匯入被告上揭帳戶後，再由被告以臨櫃方式提領30萬元，及以提款卡分別提領6 萬元、4 萬元後，將款項交給丙○○之事實，業據被告供述在卷（本院卷第41至45頁），核與證人丙○○於檢察官訊問時具結證稱被告將帳戶借我將錢匯入後，再將錢領出給我等語相符（偵卷第13至14、45至46頁），此外復有臺灣郵政股份有限公司97年2 月1日鳳營字第097010012 號函檢附交易資料（警卷第5 至10頁）、中華郵政股份有限公司鳳山郵局97年9 月15日鳳營字第0970101126號、97年11月7 日鳳營字第0970101391號函暨檢附交易清單（偵卷第18至19、22至23頁）在卷可稽。

是被告將上揭帳戶提供丙○○集團成員將詐騙所得之款項匯入後，再依丙○○之指示將款項提出後交予丙○○之事實，應堪認定。

五、惟按刑法第165條湮滅刑事證據罪，係指偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，而所謂刑事被告案件，係指因告訴、告發、自首等情形，已開始偵查後之他人刑事案件而言。

故在偵查開始以前，即無所謂刑事被告，自亦無刑事被告案件之可言（最高法院75年度台上字第5108號判決要旨參照）；

而刑法上贓物罪之成立，以關於他人犯罪所得之財物為限，若係因自己犯罪所得之物，不論其為正犯或教唆犯、幫助犯，則其於犯罪後，復收受該犯罪所得之贓物，其受贓行為當然包括於原犯罪行為之中，自無再成立收受贓物罪之餘地（最高法院82年度台上字第6900號判決要旨參照）。

本件警方人員係於97年3 月13日始循線查獲丙○○集團涉嫌詐欺犯行後，進而獲知被告曾於96年7 月16日、同年11 月19 日提供其帳戶供丙○○集團成員匯入款項後，再加以領出交給丙○○之事實，有卷附臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵第8367號起訴書可稽，故警方人員於被告提供其帳戶予丙○○時，是否已開始偵查該集團之犯罪，而構成隱匿刑事證據之罪嫌，尚非無疑。

又被告於收受、搬運、寄藏丙○○集團之款項前，即已明知該款項係丙○○集團對外詐騙所得之贓款乙節，業據被告供述在卷（本院卷第38頁），是被告仍將其帳戶提供予丙○○集團匯入贓款，並幫助提領，所為應已構成刑法第339條第1項、第30條之幫助詐欺取財罪嫌，揆諸上開說明，自無再成立贓物罪之餘地。

六、按科刑或免刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院得在事實同一之範圍內，亦即必不變更起訴之犯罪事實，始得自由認定事實，適用法律（最高法院69年台上字第1802號判於要旨參照）；

又法院不得就未經起訴之犯罪事實審判，而諭知科刑之判決，得變更檢察官所引應適用之法條者，亦應以起訴之事實為限（最高法院70年台上字第2348號判決要旨參照）。

經查，本件被告明知丙○○向其借用上揭帳戶匯入之款項，係丙○○集團在外詐騙所得乙節，業據被告供述在卷（本院卷第38 頁） ，是被告上開所為應係犯刑法第339條第1項、第30條之幫助詐欺取財罪。

然本件公訴人以被告明知丙○○集團為掩飾不法行徑，會將行騙而來之贓款以現金匯款或存入不同人帳戶，再以其他可領款之櫃檯或提款機領款，以避免執法人員之追究及處罰，竟基於收受、寄藏、搬運丙○○集團之贓物及隱匿丙○○於屏東地區詐欺證據之犯意，將上揭帳戶提供予丙○○集團使用，並同意丙○○可將在屏東地區詐騙之款項匯款至其上開帳戶內並提款使用，嗣於96年7 月16日某時許，被告將20萬元匯入上開帳戶內，當日即被提領。

另於96年11月19日某時，丙○○集團內之車手胡曉珺將30萬之款項匯至上揭帳戶內，被告即於當日11時37分許親自至六龜郵局臨櫃提款30萬元，並交付給丙○○。

而胡曉珺另於96年11月19日某時匯款10萬元至上開帳戶，並經由丙○○集團之不明車手，持甲○○之提款卡至提款機提領一空等語，認被告涉犯刑法第165條隱藏刑事證據罪、第349條第1項、第2項之收受、寄藏、搬運贓物罪嫌而提起公訴，與被告上開所為應係犯刑法第339條第1項、第30條之幫助詐欺取財罪，乃截然不同之兩事，要無事實同一之可言，依法本院不得變更法條逕予判決。

七、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，被告所為上開犯行，核與刑法第165條隱藏刑事證據罪、第349條第1項、第2項之收受、寄藏、搬運贓物罪嫌之構成要件有間。

從而，公訴意旨所指被告涉有本件隱藏刑事證據、及收受、寄藏、搬運贓物罪嫌之犯行，仍有合理懷疑之處，而不能確信為真實，揆諸前開說明，應認被告上開犯罪尚屬不能證明。

此外，本院復查無其他積極證據可資認定被告涉有前開罪嫌，自屬不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。

至於被告另涉刑法第339條第1項、第30條之幫助詐欺取財罪之犯行部分，應由公訴人另為適法之處理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 9 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鄭峻明
法 官 曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 16 日
書記官 王紀芸