臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,易,617,20090930,2

臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第617號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 張名賢律師
被 告 甲○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第 29694號、98年度偵字第5498號），本院判決如下：

主 文

丁○○教唆共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、丁○○因從事土地代書之乙○○積欠其新臺幣（下同） 205萬元，雙方原約定於民國97年9 月4 日晚上8 時許，至乙○○位於高雄縣丙○市○○○路332 巷12號之代書事務所商談債務問題，惟乙○○欲請丁○○延期，而於97年9 月4 日下午2 時30分許，在其上開事務所以其所使用之0000000000號行動電話，撥打丁○○所使用之0000000000號行動電話，請求丁○○延期遭拒，丁○○因認乙○○有意拖延債務而心生不滿，嗣於同日晚上8 時許，丁○○即夥同姓名年籍不詳之廖姓成年男子、甲○○及另1 名姓名年籍不詳之成年男子共4 人，前往乙○○上開事務所催討債務，而由該廖姓男子與乙○○商談債務，詎丁○○不滿乙○○所提出之還款計畫，隨即基於教唆傷害之犯意，以「你欠教訓」等語教唆甲○○與該廖姓男子共同毆打乙○○，甲○○與該廖姓男子遂共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打乙○○，導致乙○○受有頭部外傷併左頭頂紅腫3X2 公分、右上臂紅腫6X2 公分、左眼眶紅腫3X2.5 公分之傷害。

嗣於同日晚上8 時30分許，因丁○○等4 人見乙○○遭毆打後身體不適，始停止毆打並離開現場。

二、案經乙○○訴由高雄縣政府警察局丙○分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分（證據能力之審查）：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2 亦定有明文。

經查，證人即告訴人乙○○於警詢中之供述，對於被告丁○○而言，具有被告以外之人審判外陳述之性質，屬傳聞證據，經本院依法提示予以調查，被告丁○○對此表示無證據能力（見本院審易卷第44頁），而經本院審酌證人乙○○於本院審理時到庭證述之內容，與其上開警詢時證述之內容，互核大致相符，而與上開刑事訴訟法第159條之2 例外有證據能力之規定不符，依上開刑事訴訟法第159條第1項規定，自不得作為本案之證據使用。

二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。

本件除上開不具證據能力之傳聞證據外，其餘所援引之以下各項證據（詳後述），固有部分屬傳聞證據，然公訴人、被告、辯護人於本院調查證據時，均知有前開第159 第1項不得為證據之情形，被告、辯護人表示同意作為證據使用（見本院審易卷第44頁，本院易字卷第26、43頁），且於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之狀況，並無違法取證之情事，且無不宜作為證據之情形，依前開說明，爰認均有證據能力，合先敘明。

貳、實體部分：

一、訊據被告丁○○雖坦承於上開時間夥同3 名不知名之成年男子至告訴人乙○○之事務所，與乙○○商談債務問題等事實，然矢口否認有何教唆傷害之犯行，辯稱：因為乙○○欠我錢，常常欺騙我要還我錢，但是每次都一直拖延，97年9 月4 日晚上8 點多是乙○○約我到他事務所要講債務的事情，因為他常騙我，所以朋友說要陪我一起去，這些是我在廟裡喝茶認識的朋友，我不知道他們的名字，我們是各別去乙○○的事務所，我也不知道他們為何知道乙○○的事務所在那裡，我們是約好一起去的，我們一共四個人到乙○○的事務所，乙○○說只能每月還我5 千元，因為這樣的時間太久，且之前他也曾說要一個月還我5 千元，但後來他才還我3 千元，我覺得他沒有誠意，我朋友怕我暴躁，要我到外面走一走，所以後來裡面發生什麼事我不知道，我再進到事務所時，我朋友說不可能有結果，就說要回去約下一次再談，我們當天就約97年9 月4 日的下禮拜談，我再進入乙○○事務所時，我並沒有看到他身上有傷，我在外面待多少我忘記了，我們總共在乙○○的事務所待約半個小時，我大約待到一半時間我朋友怕我暴躁叫我出去外面，我根本沒有講「你欠教訓」這句話，也沒有教唆人打乙○○云云（見本院審易卷第41頁，本院易字卷第55頁），辯護人則另為被告丁○○辯護稱：告訴人乙○○的傷勢在警詢及2 次就診診斷證明均不相符，況乙○○作筆錄時間是9 月5 日凌晨，大東醫院診斷證明卻記載被告9 月4 日住院，辯護人認為告訴人的傷勢是偽造的等語（見本院審易卷第42頁）。

另訊據被告王德楊亦矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我與丁○○、乙○○不認識，也沒有見過乙○○，也沒有跟丁○○到乙○○之事務所，也沒有印象與乙○○通過2 次電話，我沒有姓廖的大哥，本身也沒有接受處理他人的債務，我沒有打乙○○等語（見本院審易卷第41頁，本院易字卷第55頁）。

經查：㈠上揭犯罪事實，業據證人即告訴人乙○○於偵查及本院審理時均指訴：我認識丁○○，但是不認識甲○○，見過甲○○2 次，他在97年8 月25日下午7 時30分有到我家要談丁○○債務的事情，但是那時候我人不在，我於當天下午7 時40分我打電話給他留給我太太的電話，約隔天下午2 時30分見面，又因為甲○○找不到地方，我於下午2 時43分又打電話給甲○○，當天在我的代書事務所有見面，甲○○表明他受丁○○委託要處理債務的事情，我向他表示我岳父在東港醫院加護病房，所以我再另主動與丁○○聯繫，所以甲○○就離開，在9 月4 日下午我有跟丁○○連繫，他說他會全權委託1 位姓廖的人來處理債務，97年9 月4 日晚上8 時，在我的代書事務所見面談債務的事情，丁○○、甲○○、廖姓男子及另1 名不詳男子，總共4 個人分別進入我的事務所，之後都是廖性男子在與我談債務的事情，談如何還錢，談了20分鐘之後，我說要給我慢慢還，我年底前1 個月還5,000 元，還的太少，他們希望一次可以還多一點，所以很生氣，打之前丁○○說「你欠教訓」，廖姓男子先出手打我，甲○○就接著用徒手方式打我，打我頭部1 、20下，臉部是廖姓男子打的，因為他站在我的前面，而甲○○站在我後面，當時丁○○就在旁邊看他們打我，我被打約5 、6 分鐘，廖姓男子說下週還要來找我，4 個人就離開了，我被打之後就馬上去大東醫院，我受的傷如同大東醫院開立給我的驗傷單，我到醫院看診之後才去報警，晚上9 點半去報警，在那裡住院，我是離開醫院才去報警，報警後再回來住院，到隔天早上11點左右才離開醫院等語綦詳（見偵卷第5 至7 、13至17、85至87頁，本院易字卷第27至32頁），告訴人乙○○已就本件傷害案件之發生原因、時間、地點、案發經過、參與傷害之人、傷害之手段及所受傷害等關於本案重要之事實為清楚之供述，而與被告丁○○坦承：其於上開時間夥同3 名不詳之成年男子至告訴人乙○○之事務所，與告訴人商談債務問題等事實互核相符（見警卷第1 至3 頁），堪認告訴人所述應非虛構。

而告訴人於受傷後，隨即前往大東醫院就診，而經醫師斷受有頭部外傷併左頭頂紅腫3X2 公分、右上臂紅腫6X2 公分、左眼眶紅腫3X2.5 公分等傷害，亦有大東醫院97年9 月8 日診斷證明書1 紙及98年6 月5 日（98）大東醫政字第052 號函文1 紙暨所附乙○○於97年9 月4 日門診看診之病歷影印本1 份在卷可稽（見警卷第9 ，本院審易卷第64、65頁頁），顯見告訴人所受傷勢確係被告甲○○夥同上開不詳廖姓男子所共同毆打造成甚明。

另依卷附手機門號0000000000號之用戶資料（被告甲○○所持用）、告訴人乙○○所使用之門號0000000000號通聯紀錄、被告甲○○所使用之門號0000000000號通聯紀錄及被告丁○○所使用之門號0000000000通聯紀錄各1 份所示（見偵卷第8 、24至30、39至69頁），告訴人乙○○所使用之0000000000號手機確曾分別於97年8 月25日下午7 時44分許及97年8 月26日下午2 時43分許，撥打被告甲○○所使用之0000000000號手機電話號碼，通話時間分別為65秒及35秒，而告訴人乙○○所使用之0000000000號行動電話於97年9 月4 日下午2 時30分許，亦曾撥打被告丁○○所使用之0000000000號行動電話，則從上開通聯記錄亦可推知，告訴人乙○○上開所述與被告丁○○、甲○○聯絡協調債務等情，均與事實相符，而益徵告訴人上開供述內容為可採。

㈡至被告丁○○雖以上開情詞抗辯，而否認教唆傷害犯行。

然查：⒈被告丁○○確實於97年9 月4 日晚上8 時許，夥同3 名不詳之成年男子至告訴人乙○○之事務所，與告訴人商談債務問題，並於同日晚上8 時30分許離開，業如上述，而經本院當庭質諸被告丁○○關於該3 名不詳男子之姓名、聯絡方式，被告丁○○供稱：就是我們去瑞竹路宮廟聚會時遇到的3 個人，就隨我一起去了，我不知道如何聯絡，我也沒有電話，也沒有給報酬，我沒有辦法找出來該3 人，也確實不知道那3 個人的姓名，那是人與人之關係云云（見本院易字卷第51、52頁），然以一般常情，該3 名不詳男子苟非與被告丁○○有不錯之交情，抑或向被告丁○○收取相當之報酬，又豈會自告奮勇，自願花費時間、勞力為被告丁○○商談、處理債務問題？然被告丁○○卻辯稱不知該3 名不詳男子之姓名及聯絡方式，顯然有違常情，而不可信，此亦可推認被告丁○○係蓄意隱瞞其他參與本件傷害犯行之共犯之事實甚明。

⒉另佐以告訴人乙○○所使用之0000000000號手機確曾分別於97年8 月25日下午7 時44分許及97年8 月26日下午2 時43分許，撥打被告甲○○所使用之0000000000號手機電話號碼，通話時間分別為65秒及35秒，由告訴人乙○○與被告甲○○聯絡協調債務事宜，亦已如上述，而依告訴人乙○○所述，其不認識被告甲○○，則苟非由被告丁○○提供告訴人乙○○之相關聯絡方式與債務資料予被告甲○○，被告甲○○顯然無從知悉告訴人乙○○之聯絡方式，而向告訴人表示催討債務之意思，在在均足證被告丁○○確有委託被告甲○○處理債務之事實，亦可證被告丁○○辯稱不認識甲○○云云，要與事實不符。

⒊又本院質諸被告丁○○初於警詢時供稱：當時絕對沒有人打乙○○，亦無教唆云云（見警卷2 頁），而於97年11月12日及98年1 月6 日偵查中復又供稱：我沒有注意到是否有2 位男子出手打告訴人，因告訴人讓我們覺得沒有誠意，該3 名男子怕我脾氣不好，按捺不住，叫我出去走走，所以我有時會到處走動，有時會走到門口，我沒有看到告訴人受傷，也沒有聽到告訴人喊受傷，但我不排除他確實有被打云云（見偵卷第6 、16頁），另於98年2 月20日偵查中又供稱：協調債務時忘記其他3 人在做何事云云（見偵卷第87頁），前後供述不一，已堪存疑；

且以常情，本件既係該3 名不詳男子隨同被告丁○○向告訴人協調債務問題，被告丁○○又豈會離開現場，獨留與系爭債務無關之該3 名不詳男子在現場與告訴人協調債務？而被告丁○○又豈會輕易遺忘協調債務時其他3 人在做何事？在在均與常情相悖，亦可證被告丁○○上開辯詞，均係事後卸責之詞，不足採信。

⒋綜上所述，被告丁○○上開辯詞，均屬狡辯卸責之詞，不足採信。

㈢至被告甲○○雖以上開情詞抗辯，而否認本件傷害犯行。

然查，告訴人乙○○所使用之0000000000號手機確曾分別於97年8 月25日下午7 時44分許及97年8 月26日下午2 時43分許，撥打被告甲○○所使用之0000000000號手機電話號碼，通話時間分別為65秒及35秒，已如上述，通話時間均非短暫，應非撥錯電話之類情形，而在被告甲○○與告訴人素不相識之情形下，被告甲○○又未能供出與告訴人通話之內容，足認被告甲○○係有意隱瞞事實真相，而意圖脫免罪責，益徵告訴人所指訴其遭被告丁○○教唆被告甲○○毆打等情，應屬實在。

另再參以被告甲○○於98年2 月20日偵查中供稱：平常我不會到丙○五甲一路一帶活動，我幾乎不曾到過該處，也沒朋友在那邊云云（見偵卷第87頁），而於同1 次訊問程序經檢察官提示卷附被告甲○○所使用之門號0000000000號通聯紀錄後（見偵卷第39至58頁），復又改稱：我想起來有一陣子常去五甲打撞球云云（見偵卷第87頁），另於本院審被程序時又改稱：我確實常常在丙○市○○○路那邊，因為那邊有夜市，我都會跟朋友約在那邊見面，也常在那邊買檳榔云云（見本院審易卷第46頁），前後供述不一，已堪存疑，且依卷附之被告甲○○所使用之門號0000000000號通聯紀錄及案發時被告丁○○所使用之門號0000000000號與被告甲○○所使用之門號0000000000號通聯基地台位置圖所示（見偵卷第39至58、78頁），案發時被告丁○○與甲○○係接收同一基地台訊號，被告2 人甚可能於案發時間在同一地點，而對照告訴人乙○○上開所述被告甲○○於案發當日隨同被告丁○○到其事務所協調債務，並出手毆打告訴人等情，益徵被告甲○○於案發當日確實隨同被告歐榮到告訴人之事務所協調債務，並出手毆打告訴人甚明，被告甲○○上開辯詞，均與本院上開調查證據結果相悖，而屬狡辯卸責之詞，不足採信。

㈣另佐以被告甲○○及不詳之廖姓男子均與告訴人乙○○素不相識，亦無仇怨，當不會無緣無故傷害告訴人，然渠等2 人竟於案發當日與被告丁○○一同前往告訴人之事務所協調債務，且在協調未果時共同傷害告訴人，自堪認被告丁○○確有教唆被告甲○○及該不詳之廖姓男子以共同傷害之方法，向告訴人施壓及造成告訴人心生畏懼，以達協調催討債務之目的，是被告丁○○確有犯罪事實欄所載教唆共同傷害犯行，而被告甲○○確有犯罪事實欄所載共同傷害犯行，均堪以認定。

㈤從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告丁○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪之教唆犯，應依同法第29條第2項之規定，依其所教唆之傷害罪處罰之。

被告甲○○就上揭傷害犯行，與真實姓名年籍不詳之廖姓成年男子間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。

爰審酌被告丁○○不思以正當法律途徑向告訴人乙○○追討債務，而教唆被告甲○○及不詳之廖姓男子恃強以共同傷害手段向告訴人追索債務，致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢，行為均屬不當，且被告2 人犯後均否認犯行，飾詞卸責，犯後態度不佳，均缺乏知錯悔改之意，另衡以被告2 人均尚未與告訴人達成和解，及被告2 人犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第29條第2項、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官戊○○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
刑事第五庭法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 10 月 1 日
書記官 陳展榮
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。