臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,易,725,20090923,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第725號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第34543號），本院判決如下：

主 文

庚○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

緩刑叁年。

事 實

一、庚○○於民國（下同） 97年1月15日某時許，明知其實際上並未購入高雄市○○區○○段1955、1956及1952-11地號等3筆土地（下稱系爭土地），並未辦妥產權移轉登記而無法獲利，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，向甲○○佯稱：其擔任負責人之高緯營造有限公司（下稱高緯營造）已購入系爭土地，並辦妥所有權移轉登記，短期內在97年3月間將投資興建或出售，即可獲利新臺幣（下同）60萬元，邀約甲○○入股投資，致甲○○陷於錯誤，誤信其投資330萬元後，約2 個月內即可獲利60萬元，因而同意入股投資，遂於當（15）日，在高雄市政府附近某PIZZA 店內，由庚○○代表高緯營造與甲○○簽訂「土地建案投資協議書」1 份（原簽投資金額320 萬元），嗣甲○○先後7 年2 月間某日交付現款10萬元予庚○○，並匯款293 萬9500元至庚○○指定高緯營造所申設之彰化商業銀行帳戶內，及以庚○○向甲○○購買家電之款項相抵銷後，總共投資330 萬元。

嗣甲○○因未見其投資有所獲利而向庚○○詢問投資情形，並調閱系爭土地之土地登記謄本，始發覺庚○○及高緯營造均未取得系爭土地所有權，經向庚○○要求退還投資款項，於97年9 月12日庚○○遂與甲○○簽訂協議書，庚○○向不知情之辛○○借用支票，持辛○○所開立自己為發票人，97年9月16日為付款日，面額200 萬元之支票交付予甲○○，及分別於97年9 月22日、10月2 日及10月13日，匯款50萬元、40萬元及40萬元入甲○○帳戶之方式，以返還上開投資款項。

詎上開支票屆期提示，未獲兌現，亦未獲庚○○給付上開款項，自此甲○○始悉受騙。

二、案經甲○○提出告訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分：

一、關於告訴人即證人甲○○於偵查中向檢察官所為之陳述，被告雖否認其證據能力，惟並未釋明有何顯不可信之情況，且證人甲○○上開陳述與本件待證事實相關，而為證明被告犯罪事實之存否所必要；

證人甲○○並於本院審判時到庭具結證述，且經被告得為對質、反對詰問，為此，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應認具有證據能力。

二、其他本判決理由所援用之證據資料（含供述證據及非供述證據），被告、公訴人於本院言詞辯論終結前，均表示同意作為證據（參本院1 卷第20反頁）。

本院審酌上開證據資料之作成，並無違法或不當情形，且與本案待證事實相關，適當作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。

貳、實體部分：

一、訊據被告固坦承於97年1 月15日邀集告訴人甲○○（下稱告訴人）參與投資系爭土地，並保證可獲利約60萬元，告訴人因而交付投資款330 萬元之事實。

然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱: 伊與告訴人所簽訂「土地建案投資協議書」，其內容所稱系爭土地已辦理移轉登記完畢、已購買系爭土地等語，並非正確，實際簽訂日期亦非97年1 月15日，係為了使告訴人母親安心，伊才應告訴人之要求簽訂上開協議書，簽訂日期應為97年5 月間某日；

伊並未告知告訴人系爭土地已過戶登記，亦未向告訴人保證可獲利60萬元云云。

經查：被告於97年1 月15日邀集告訴人甲○○參與投資，甲○○分別於97年1 月18日、1 月21日、1 月29日、2 月5 日共匯款293 萬9500元入高緯營造設之彰化銀行北高雄分行（下稱彰化銀行）帳戶內，且於97年2 月18日提領現金10萬元交付被告；

及被告向告訴人購買家電之款項相抵銷後，告訴人總共投資款共330 萬元之事實，業據被告坦認不諱，核與證人甲○○、乙○○於本院審理時之證述，印證相符，並有彰化銀行高緯營造帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢單、告訴人高雄銀行入戶電匯匯款回條、國泰世華存款存摺交易查詢單各1 份在卷可稽（見本院2 卷第52、53頁、第84頁），就此部分之事實，堪認實在。

再被告向告訴人佯稱系爭土地業已購入，並辦畢土地移轉登記，致告訴人誤信被告或被告為負責人之高緯營造已購入系爭土地，因而交付被告上開金額等情，業據證人甲○○於偵訊及本院審理中證述在案，並有被告與告訴人於97年1 月15日所簽定之土地建案投資協議書1 份在卷足憑（見他卷第4 至5 頁）；

且對照告訴人與被告在97年1 月15日簽訂「土地建案投資協議書」時，該投資協議書第1條末段確實記載：「並已經辦理移轉登記完畢」等語明確（見他卷第4 頁），而當時系爭土地實際上並未辦理移轉登記為被告或高緯營造之名義，有系爭土地3 筆登記謄本各1 份附卷可佐（見他卷第6 至17頁）；

並經證人即系爭土地地主（共有人）丁○○、戊○○於本院審理時具結證稱：本件土地買賣並未成功，伊等並未收到任何訂金等語；

且證人即匯成建設總經理己○○於本院審理亦證稱：乙○○有帶地主來伊公司，要介紹土地賣給伊公司，伊等後來了解產權複雜，中間還有爭議，所以最後沒有買，伊有調土地謄本出來看，地主登記很分散等語明確（見本院2 卷第92反、93正、99反、100 反頁）。

是被告明知於簽訂上開投資協議書時，被告及高緯營造（及後來成立之青鹿建設）實際上並未辦理系爭土地所有權移轉登記完畢，竟仍以之為由向告訴人邀約投資，此舉堪認係詐術之行使，致告訴人陷於錯誤而付款投資，因此受有損害，堪認屬實。

二、被告雖以上開情詞置辯。惟查：被告於本院審理中坦承：在97年3 、4 月間，伊等已與地主口頭談妥，大概（同年）在9 月份，告訴人就要求把她的股款拿回去，伊與告訴人又簽1 份筆寫的協議書（他字卷第18頁），伊才開支票給她等語明確（參本院1 卷第31頁）；

此與告訴人於刑事告訴補充理由㈡狀指稱：告訴人得知受騙後，經向被告要求退還投資款項，被告為息訟端，遂於97年9 月12日簽定協議書，由被告退還200 萬元支票，以及130 萬元現金予告訴人等語（參本院2 卷第67頁），參核相符，是被告是後亦同意全額退還投資款予告訴人。

再被告亦坦承：簽訂上開「土地建案投資協議書」時，僅伊與告訴人在場，並無他人參與；

而被告所辯：上開協議書文稿內容「並已經辦理移轉登記完畢」係由告訴人單方擬定，是為安撫告訴人母親，伊並不知內容云云，已為告訴人所否認；

且參諸證人乙○○於本院審理時證稱：被告與告訴人簽定土地建案投資協議書時，伊並未在現場等語明確（參本院2 卷第22正頁），亦堪佐證。

又被告雖聲請證人乙○○於本院審理時證稱：伊與被告並未告知告訴人系爭土地業已購入，是告訴人說要簽約拿給她母親看，告訴人有委託丙○○出名來高緯營造當股東，而告訴人以股東名義投資300 萬元，伊告知告訴人待全部土地購買後轉賣，可獲利500 萬元云云；

惟與證人甲○○、丙○○分別於本院審理時具結證稱：伊沒有請丙○○出面當股東，因被告他們要成立青鹿建設，找不到股東人數，才請丙○○出名等語；

以及乙○○要成立1 家建設公司，因股東人數不足，才要求伊當人頭股東，並未出資；

伊有聽告訴人說過有投資二聖路附近土地，金額不清楚，不了解內容等語（見本院2 卷第27反、98反、99正頁），即不相符合；

參諸被告與告訴人簽訂土地建案投資協議書時，證人乙○○、丙○○均不在場，從而，證人乙○○上開證述，即無從證明告訴人於簽約時已知悉被告與乙○○尚未取得土地移轉登記，而無法為被告有利之認定。

復以被告、公訴人雖聲請證人癸○○、辛○○於本院審理時分別證稱：伊任職高緯建設期間，有看過告訴人到公司與乙○○談土地事情，伊也有調過謄本，不清楚告訴人對於二聖路土地有無投資等語；

以及伊有開1 張三信面額200 萬元支票給乙○○，他有買小港區○○○段土地，要付第2 期款，伊不知道支票轉給告訴人等語（參本院2 卷第94、95、101 頁）。

惟其等均不知悉告訴人與被告投資系爭土地之細節，即與上開投資協議書簽署過程並無牽連，均無從為被告有利之認定。

此外，被告就其簽訂上開協議書並非出於自己同意所簽訂一節，亦未舉出何證據以實其說，從而，被告上開所辯，即不足採。

綜上所述，本件被告確有詐欺犯行，事證明確，洵堪認定，自應依法論科。

三、核被告庚○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。爰審酌被告不思以正途獲取財物，假借投資土地之名而騙取他人交付財物，實有不該，犯後尚否認犯行，且其詐騙之金額達330 萬元。

惟念及被告與告訴人已屬舊識，被告前無受論罪科刑之前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，暨其犯罪之動機、目的、手段尚稱平和等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且其與告訴人就附帶民事損害賠償事件（本院98年度附民字第316 號）已成立和解，有和解筆錄1 紙附卷可參（參本院2 卷第116 頁），已具悔意，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官壬○○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 羅立德
法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
書記官 黃美玲
附錄本案論罪之法條
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。