臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,易,835,20090930,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第835號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 李慶榮律師
孫守濂律師
許泓琮律師
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第 15156號），本院判決如下：

主 文

乙○○犯重利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案空白本票貳本、計算機壹臺、印泥壹個、名片壹張、手機壹支、空白借款借據參拾伍張、空白保管條拾柒張、空白還款契約書拾柒張，均沒收之。

事 實

一、乙○○於民國94年間因重利案件，經本院以94年度簡字第5281號判處有期徒刑6 月確定，於94年11月29日易科罰金執行完畢。

詎猶不知悔改，於98年3 月13日某時許，在位於高雄市○○路之「中國人理髮店」後方，乘丙○○急需金錢清償其他債務之際，貸以新臺幣（下同）90,000元，先預扣利息13,500元後，每7 日為1 期，以每期須給付本金10,000元及利息3,500 元之方式收取本金及利息，並按期取得9 期本金及利息，而取得與原本顯不相當之重利【包含預扣之第1 期利息，週年利率約290%，計算式為（13,500＋3,500 ×9 ）÷90,000÷（7 ×9） ×365 ×100 ＝290%，小數點以下 4捨5 入】。

嗣經丙○○報警處理，為警循線於98年5 月16日晚上7 時許在高雄市○道路12號查獲，並在乙○○停放在該處附近之ZY－5985號汽車內，扣得乙○○所有預備供其犯罪所用之空白本票2 本、計算機1 臺、印泥1 個、名片1 張、手機1 支、空白借款借據35張、空白保管條17張、空白還款契約書17張等物，因而查悉上情。

二、案經丙○○告訴及高雄市政府警察局甲○○○分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分（證據能力之審查）：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。

本件所援引之以下各項證據（詳後述），固有部分屬傳聞證據，然公訴人、被告、辯護人於本院調查證據時，均知有前開第159 第1項不得為證據之情形，被告、辯護人表示同意作為證據使用（見本院審易卷第30、31頁），且於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之狀況，並無違法取證之情事，且無不宜作為證據之情形，依前開說明，爰認均有證據能力，合先敘明。

貳、實體部分：

一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（見本院易字卷第29頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、及本院審理時指訴之情節相符（見警卷第8 至14頁，本院易字卷第18至21頁），且有被告乙○○所有預備供其犯罪所用之空白本票2 本、計算機1 臺、印泥1 個、名片1 張、手機 1支、空白借款借據35張、空白保管條17張、空白還款契約書17張等物扣案可稽，並有本票、扣押筆錄、贓物認領保管單各1 紙及照片10張附卷可稽（見警卷第17至22、28至32頁，本院審易卷第38頁）。

又被告於本院審理時供稱：利息算法是借款90,000元，第1 期先扣除13,500元，1 期7 天，10期還完，一期利息3,500 元，加上本金10,000元等語（見本院易字卷第29頁），是依被告所述之計息及還款方式計算，包含預扣之第1 期利息13,500元在內，本件借款之週年利率約為290%【計算式為（13,500＋3,500 ×9） ÷90,000÷（7×9） ×365 ×100 ＝290%，小數點以下4 捨5 入】，足認被告顯係向借款人丙○○收取與原本顯不相當之重利無疑。

是本件被告之自白核與卷內所附證據相符，其自白顯已經相當之補強，應屬可採。

從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、核被告乙○○所為，係犯刑法第344條之重利罪。被告前於94年間因重利案件，經本院以94年度簡字第5281號判處有期徒刑6 月確定，於94年11月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 紙附卷可稽，被告於上開有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

爰審酌被告前於94年間因重利案件，經本院以94年度簡字第5281號判處有期徒刑6 月確定，於94年11月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，竟仍不思悔改，而趁告訴人丙○○急迫之危，貸與金錢，賺取高額利息，損害社會風氣，惡性非輕，惟犯後於本院審理時能坦承犯行，態度尚可，且所放貸之金額非高，被害之人僅告訴人丙○○1 人，人數不多等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌被告之家庭經濟狀況及職業，諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

三、又扣案之空白本票2 本、計算機1 臺、印泥1 個、名片1 張、手機1 支、空白借款借據35張、空白保管條17張、空白還款契約書17張，均係被告乙○○所有預備供其犯罪所用之物，已經被告供述明確，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，均併予宣告沒收之。

另扣案本票1 張（見本院審易卷第38頁），乃告訴人丙○○用以清償其對被告乙○○債務之付款工具，非屬被告所有因犯罪所得之物，自不得宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第344條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
刑事第五庭審判長法 官 廖建瑜
法 官 林裕凱
法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官 陳展榮
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第344條（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。