臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,易,898,20100326,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第898號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 吳春生律師
鄭伊倫律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2332號），本院判決如下：

主 文

丁○○犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、丁○○與甲○○之夫黃義雄合夥經營址設高雄市○○街611號「零壹萬服飾」，及安寧街618 號「赤道服飾」，由黃義雄出資，丁○○登記為負責人，負責經營該2 家服飾店。

民國96年2 月18日農曆春節前約1 週某日，甲○○請丁○○幫忙審核甲○○個人所經營「傑尼斯」服飾店應給付廠商之貨款，而將「傑尼斯」服飾店之廠商請款明細，連同甲○○所申設臺灣銀行三民分行帳號：043524號之空白支票3 張（支票號碼分別為：AM0000000 、AM0000000 、AM0000000 ）交予丁○○，委託丁○○核算總金額後再交還甲○○。

詎丁○○因挪用「零壹萬服飾」及「赤道服飾」之貨款（此部分所涉業務侵占部分，由本院另案審理中），於96年2 月底至3月初間之某日離開該兩家店時，竟意圖為自己不法之所有，將上開3 張空白支票取走據為己有，並於96年9 月間某日，在其中支票號碼為「AM0000000 」號支票上，填寫金額新臺幣（下同）20萬元，日期96年11月10日，且於發票人欄蓋用「丁○○」印章後，交與不知情之鍾兆詠（為丁○○之弟），委託鍾兆詠持該支票向友人丙○○借款10萬元。

嗣丙○○於96年11月12日持該票號「AM0000000 」支票至高雄市新興郵局提示，因發票人簽章不符而遭退票，甲○○始悉上情。

二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序方面（證據能力之判斷）：

一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。

證人鍾兆詠、丙○○於檢察官偵查中所為之陳述，業經具結而為證述，查無檢察官在偵查時有不法取供之情形，且證人丙○○業經本院行交互詰問程序，被告之對質詰問權已獲得保障，依上說明，證人鍾兆詠、丙○○於偵查中之證詞自均具有證據能力。

二、依照刑事訴訟法第158條之3 規定，證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據。

證人甲○○於偵查中之陳述，經遍查本件偵查卷宗，並無結文在卷，顯未具結，則依上開規定，應認證人甲○○於偵查中之陳述無證據能力。

貳、實體方面：

一、訊據被告丁○○固不否認與告訴人甲○○之夫黃義雄合夥經營「零壹萬服飾」及「赤道服飾」，甲○○於96年初某日，委託伊幫忙核算甲○○個人經營之「傑尼斯」服飾店之貨款，並收受甲○○交付之上開空白支票3 張，伊未幫甲○○審核貨款，亦未將上開3 張空白支票返還甲○○，伊有在票號「AM0000000 」號支票填載金額20萬元，交給鍾兆詠向丙○○借款10萬元之事實，惟矢口否認有侵占另2 張空白支票（支票號碼：AM0000000 、AM0000000 ）之行為，辯稱：伊不確定當時離開兩家店時，另2 張空白支票伊是放在公司，還是遺失了，是甲○○打電話叫伊找看看有沒有這3 張支票時，伊找不到，才發現支票不見了云云。

二、惟查：㈠被告與告訴人之夫黃義雄合夥經營址設高雄市○○街611 號「零壹萬服飾」，及安寧街618 號「赤道服飾」，由黃義雄出資，被告登記為負責人，負責經營該2 家服飾店。

96年2月18日農曆春節前約1 週某日，告訴人請被告幫忙審核告訴人個人所經營「傑尼斯」服飾店應給付廠商之貨款，而將「傑尼斯」服飾店之廠商請款明細，連同告訴人所申設臺灣銀行三民分行帳號：043524號之空白支票3 張（支票號碼分別為：AM0000000 、AM0000000 、AM0000000 ，下稱系爭3 張支票）交予被告，委託被告核算總金額後再交還告訴人等情，業據被告於本院供述在卷（見本院98年度易字第898 號卷《下稱本院卷》第11 1至113 頁），核與證人即告訴人甲○○於本院證述：黃義雄是伊先生，「傑尼斯」服飾店是伊個人負責經營，伊於96年過年前7 天，在安寧街611 號零壹萬服飾店，將傑尼斯服飾店之廠商請款明細連同上開臺灣銀行三民分行之3 張支票交給被告，叫她幫伊審核傑尼斯的帳款對不對等語大致相符（見本院卷第100 至104 頁），並有高雄市政府營利事業登記證影本2 紙在卷為憑（見本院卷第88、89頁），堪以認定。

㈡被告收受告訴人交付之系爭3 張支票後，未幫告訴人核算廠商請款金額，且未將系爭3 張支票交還告訴人。

嗣被告因挪用「零壹萬服飾」及「赤道服飾」之貨款，於96年2 月底某日擅自離開該2 家店潛逃後，被告意圖為自己不法之所有，將上開3 張空白支票取走侵占入己，並於96年9 月間某日，在其中支票號碼為「AM0000000 」號支票上，填寫金額20萬元，日期96年11月10日，且於發票人欄蓋用「丁○○」印章後，交與不知情之鍾兆詠（即被告之弟），委託鍾兆詠持該支票向友人丙○○借款10萬元；

嗣丙○○於96年11月12日持該票號「AM0000000 」支票至高雄市新興郵局提示，因「發票人簽章不符」而遭退票等情，業據被告於本院供稱：甲○○將系爭3 張支票及貨款明細交給伊，是要伊把帳對清楚，然後在支票上寫金額，再交給她蓋印章，伊後來沒有幫甲○○對帳，因為當時伊也很忙，就擱著，伊於農曆過年後月1、2 禮拜離職，伊要離開時沒有告知黃義雄及甲○○；

伊於96年9 月間有開立票號「AM0000000 」支票，填寫金額20萬元，交給鍾兆詠向丙○○借款10萬元等語（見本院卷第112至119 頁），核與證人甲○○於本院證述：被告未將支票還給伊，大約在伊把支票交給被告後1 個月，被告就突然不見，也沒有再聯絡等語（見本院卷第104 至106 頁），證人鍾兆詠於偵查中證述被告持該票號「AM0000000 」支票委託伊向朋友借錢，伊就持該支票向丙○○借款10萬元等語（見臺灣高雄地方法院檢察署他字第2399號卷《下稱偵查卷》第35頁），及證人丙○○於偵查及本院證稱：鍾兆詠持該票號AM0000000 號支票向伊借10萬元，說該支票是他姊姊（即被告）的朋友欠他姊姊錢，所以她朋友開2 個月的支票，因為他姊姊要先還錢給老闆娘，所以才拿支票向伊借10萬元，鍾兆詠要伊2 個月後把錢領出來，並把多的10萬元還給他，伊拿去前鎮加工區裡的郵局提示時，郵局的人說那張支票被報遺失，印章也不對，之後票就還伊，伊就將票還給鍾兆詠；

鍾兆詠大約在1 個禮拜後就把10萬元還伊等語（見偵查卷第33至34頁、本院卷第73至76頁）大致相符，並有票號「AM0000000 」支票影本、台灣票據交換所高雄市分所退票理由單、支票正本撕下之票號「AM0000000 」一角、臺灣銀行三民分行97年5 月27日三民營字第09700019381 號函檢送之票號「AM0000000 」於96年11月12日退票之退票理由單影本各1 紙（見偵查卷第5 、25、27、28頁）在卷為憑，亦堪認定。

又上開票號「AM0000000 」支票上之筆跡與被告筆跡筆劃特徵相同乙節，亦經法務部調查局鑑定在卷，有法務部調查局98年1 月5 日調科貳字第09700534790 號鑑定書1 份附卷為佐（見偵查卷第100 至10 3頁）。

被告將其持有告訴人之上開3 張空白支票中之票號「AM0000000 」支票，填寫金額20萬元，日期為96年11月10日，並於發票人欄蓋用「丁○○」印章，交予鍾兆詠向丙○○借款，顯係變易其原來持有之意思而為不法所有之意思，已構成刑法之侵占罪。

至於被告侵占系爭3 張支票之時間，依被告於本院供稱：甲○○交給伊系爭3 張支票後，伊將她的支票放在公司的抽屜；

上開票號「AM0000000 」支票是從伊大寮的家裡拿出來的，伊當時不知道是自己的支票還是甲○○的支票而帶走；

伊是（96年）農曆過年後的1 、2 個禮拜離職等語（見本院卷第114 、11 7至118 頁），可知被告是在離開「零壹萬服飾」、「赤道服飾」店時，將甲○○交付之系爭3 張支票帶走，而96年農曆春節是國曆96年2 月18日，故應認被告侵占系爭3 張支票之時間是在96年2 月底至3 月初間之某日。

㈢被告雖辯稱：伊與甲○○之支票都是臺灣銀行的支票，伊不確定伊帶走的支票是甲○○的或是伊的，伊未侵占另2 張票號「AM0000000 」、「AM0000000」支票云云。

然查：⒈告訴人交付系爭3 張支票給被告時，係將廠商之請款明細與支票釘在一起，一併交給被告乙節，業據證人甲○○於本院證述在卷（見本院卷第103 頁），被告對此亦不爭執。

則被告在離開其與黃義雄合夥經營之兩家服飾店，帶走系爭3 張支票時，此3 張支票既與廠商之請款明細釘在一起，被告當可分辨此為告訴人交付之支票，而非被告自己帳戶之支票。

再者，被告於92年5 月9 日在臺灣銀行三民分行開立支票存款帳戶之帳號為：50547 ，被告於開戶時有留存印文乙節，有臺灣銀行三民分行97年8 月29日三民營字第09700031571號函檢送之開戶申請書、支票存款往來約定書各1 紙在卷為憑（見偵查卷第81、88頁）。

被告於本院供稱伊之印章放在伊身上（見本院卷第115 頁），則被告若係將告訴人之支票誤認為自己之支票，應當於發票時，會蓋用其留存在臺灣銀行之印鑑章，以確保該支票之有效性，惟本件票號「AM0000000 」支票上面蓋用之「丁○○」印章，並非被告上開支票帳戶之印鑑章，此用肉眼比對本件票號「AM0000000 」支票（見偵查卷第90頁），及臺灣銀行三民分行檢送之上開開戶申請書、支票存款往來約定書及被告於本案發生前以自己名義開立之支票36張影本（見偵查卷第82至86頁），即可判定。

可知被告於發票時係明知票號「AM0000000 」支票非其自己帳戶之支票，故以其他印章魚目混珠，被告辯稱其不知該支票是甲○○的或是自己的，其無不法所有意圖云云，顯不足採。

⒉被告對於本案3 張支票之去向，先於97年5 月5 日偵查中供稱：伊不知道那3 張支票下落，可能是弄丟，伊希望可以回去之前告訴人提供給伊住的地方去找；

其中1 張被伊朋友賴慶華的朋友拿去了，賴慶華欠伊錢，伊也找不到他云云（見偵查卷第12頁），於97年5 月21日偵查中供稱：賴慶華拿1張20萬元的票給伊，說是他朋友給他的，因為印鑑章與發票人不符，所以被退票，伊回去就找不到他了；

那3 張支票不見了，賴慶華又拿上開286 號的支票給伊，上面蓋了伊的印章，但伊真的不知道上面蓋的是伊的印章；

伊不知道支票是賴慶華拿走的，是告訴人跟伊說的云云（見偵查卷第21至22、24頁），於97年6 月13日偵查中供稱：（票號AM0000000）支票上面的字是賴慶華寫的，支票是他在伊家樓下拿給伊云云（見偵查卷第36頁），均辯稱本件票號「AM0000000 」支票係其友人賴慶華交給伊，金額係賴慶華填寫云云。

嗣經檢察官將本件票號「AM0000000 」支票原本及被告之書寫筆跡送鑑定，經法務部調查局鑑定結果確認該支票之金額20萬元部分筆跡與被告筆跡筆劃特徵相同，將被告起訴後，被告於本院始供承：告訴人拿給伊之3 張支票，伊只用掉1 張，另外2 張不見了等語（見本院審易字卷第42頁），復改稱：96年3 月份伊離開公司後，伊只有帶走其中1 張，另外2 張支票伊沒有帶走云云（見本院卷第39頁），被告對於系爭3張支票之下落，供詞反覆，避重就輕，實難採信。

況且，被告於本院供稱：甲○○還沒有提告之前，伊就有先跟甲○○說這3 張支票不見了，她透過伊弟找到伊，伊有跟她說這3張支票不見了，伊跟她講完之後才開票號「AM0000000 」支票等語（見本院卷第123 頁），倘若被告僅帶走1 張支票，在告訴人透過被告之弟找到被告時，被告自可回覆告訴人其將2 張支票留在公司，請告訴人自行回公司尋找，但由被告向告訴人表示3 張支票均遺失，復又開立本件票號「AM0000000 」交由鍾兆詠向丙○○借錢等情，足見被告自知其離開上開兩家店時，確將系爭3 張支票帶走，至於另2 張支票是否事後遺失，不影響被告侵占行為之成立。

㈣按侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任關係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，祇能以普通侵占論科（最高法院23年上字第1620號判例意旨參照）。

由證人甲○○於本院證稱：伊自己經營傑尼斯服飾店，伊在現場經營，該店財務由伊與伊母親管理，伊請被告幫伊審核帳款，係因被告是伊先生那邊的人，伊與她有認識，因為過年很忙，伊就叫她幫伊審核帳款對不對等語（見本院卷第101至102 頁），可知被告並未參與告訴人經營之傑尼斯服飾店，告訴人委請被告審核帳款，將系爭3 張支票交予被告，係基於私人交情，而非因被告有執行傑尼斯服飾店之業務，公訴意旨謂被告有負責告訴人與廠商間之財務處理等工作，為從事業務之人云云，顯有誤會。

㈤綜上所述，被告所辯不足採信，本件事證明確，被告上開侵占犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。公訴意旨認被告係犯同法第336條第2項之業務侵占罪，尚有未合，惟其基本社會事實仍屬同一，本院自應予以審理，並變更其起訴法條。

爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷為憑，素行尚可，其為圖一己之私而侵占告訴人交付之系爭3 張支票，且開立其中1 張支票，利用不知情之鍾兆詠向友人借款，侵害他人財產權，實屬不該，且尚未與告訴人成立民事上和解，及其犯罪飾詞卸責未見悔意之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

又被告犯罪時間係在96年4 月24日之前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，應依該條例第2條第1項第3款、第7條規定，減其宣告刑二分之一，暨依同條例第9條規定諭知易科罰金折算標準，如主文所示，以資懲儆。

至於扣案之票號「AM0000000 」支票1 張（已撕票號），雖係被告犯罪所得之物，然非被告所有，扣案之台銀代收票據紀錄簿1 本，與本案無直接關係，均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條規定，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 李璧君
法 官 曾仁勇
法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
書記官 李月君
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。