臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,簡上,1052,20090930,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度簡上字第1052號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因詐欺案件，不服本院98年度審簡字第3364號中華民國98年7 月20日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第5389、8664、11814 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭」，為刑事訴訟法第455條之1第1項所明定。

次按「上訴期間為10日，自送達判決後起算」、「第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之」，刑事訴訟法第349條前段、第367條前段分別定有明文。

另刑事訴訟法第367條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第372條亦定有明文。

又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故上訴人若逾10日之上訴不變期間而提起上訴，而有刑事訴訟法第362條情形，第二審法院自應以判決駁回之。

再按法院文書送達於住居所、事務所或營業所，而不獲會晤應受送達人時，將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人者，與付與應受送達人有同一之效力，民事訴訟法第137條第1項定有明文，且上開規定於刑事訴訟準用之，此觀刑事訴訟法第62條規定自明。

二、經查，上訴人即被告甲○○住所地係在「高雄市○○區○○路437 號」之事實，業據上訴人於偵訊時陳明在卷，有偵訊筆錄1 份在卷可按（見98年度偵字第5389號卷第33頁），復觀之上訴人所呈之上訴書狀（見本院卷第3 頁），亦載明住所同為上址。

此外，並有上訴人個人基本資料、遷徙紀錄資料各1 份在卷可參，自堪認定。

查本院原審判決，已於98年7 月31日合法送達上訴人上開住所地即「高雄市○○區○○路437 號」，由上訴人之同居人即上訴人之祖母吳陳美簽收領取，此有送達證書1 份在卷可稽（見原審卷第33頁），則自送達判決之翌日起算，計至98年8 月10日（星期一）止，其10日之上訴期間即已屆滿，而該期間之末日又非星期日或其他休息日，故上訴人至遲應於98年8 月10日提起上訴，惟上訴人遲至98年8 月11日始提起本件上訴，有上訴狀上所蓋本院收狀戳記日期章1 紙可憑（見本院卷第3 頁），顯已逾法定上訴期間，且無從補正，揆諸首開規定，其上訴顯非合法，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以諭知上訴駁回之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 黃沛文
法 官 謝枚霏
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官 楊馥如