臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,簡上,1168,20100324,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度簡上字第1168號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反電子遊戲場業管理條例案件，不服本院高雄簡易庭中華民國98年9 月30日98年度審簡字第1137號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度速偵字第27號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，引用第一審判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

並補充上訴人即被告提出之臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第23024 號緩起訴處分書、高雄縣政府警察局民國93年8 月5 日高縣警行字第0930036062號函、高雄縣政府93年11月24日省繁行字第0930239312號函、經濟部92年3 月24日經商字第09202061570 號函、臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第12692 號檢察官不起訴處分書、金蘋果樂園景品販賣機廣告傳單（本院卷第6～13頁），及經濟部99年1 月6 日經商字第09802180470 號函暨附件（本院卷第26～32頁）為證據。

二、上訴人即被告（下稱被告）甲○○上訴意旨略以：本件查扣之「金蘋果樂園景品販賣機」（下稱「查扣機具」），為純娛樂功能，非屬電子遊戲場業管理條例所指之電子遊戲機，經濟部92年3 月24日以經商字第09202061570 號函亦認非屬電子遊戲機，為此提起上訴，請求撤銷原判決並諭知無罪等語。

惟查：㈠經本院將被告提出查扣機具廣告傳單（本院卷第13頁）函詢經濟部，該部覆稱：金蘋果樂園景品自動販賣機，依其申請評鑑時之說明，設有3 桿之物品供消費者選擇購買，並於購物之前、後，機具贈送遊戲，其係採對價取物方式，尚無射倖性，經評鑑為非屬電子遊戲機，並於92年3 月24日以經商字第09202061570 號函，復申請評鑑者，有關是否屬於電子遊戲機之認定，仍應取決於機具之設計與操作流程，雖經評鑑為非屬電子遊戲機，若已有修改，使其具有連線、積、押分等射倖性功能（例如：機具構造面板均有押分、開分按鈕，可依據打玩所連線累積之分數換取物品），或僅有遊戲功能，而無選物、購物之功能（例如：無懸掛禮品提供消費者選擇購物），則已非原申請評鑑之機具（本院卷第26～27頁）。

又被告於本院供承：查扣機具遊戲方式為投10元入機具內，機具會掉落15個鋼珠，然後以拉彈簧將鋼珠送上機具拉進入洞內得分等語（本院卷第36頁），亦陳稱：查扣機具是純娛樂，裡面並沒有賣任何東西；

查扣機具以前有娃娃玩具，查扣時已沒有等語（本院卷第44頁），並有查扣機具照片在卷可稽（警卷第15頁），足認查扣機具顯無懸掛禮品提供消費者選擇購物，揆諸上開經濟部函覆之意旨，查扣機具與經該部評鑑為非屬電子遊戲機之機具遊戲功能，顯然有異，是被告提出之上開經濟部函尚無從據為其有利之認定。

㈡被告雖另辯稱：之前有查到同樣類型之機具，檢察官亦不起訴處分，理由是非屬電子遊戲機等語（本院卷第45頁），並提出臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第12692 號不起訴處分書（本院卷第11頁），惟本件係於98年1 月21日查獲，有高雄縣政府警察局六龜分局義寶派出所98年1 月21日臨檢紀錄表在卷可參（警卷第12頁），而被告前揭所辯案件，則係於98年4 月8 日始為警查獲，有上開不起訴處分書足憑，是本件違反電子遊戲場業管理條例案件既先於上開案件為警查獲，則被告殊無因信賴上開不起訴處分書而繼續擺設查扣機具之可能，此益徵被告主觀上確有非法經營電子遊戲場業之犯意無訛。

被告前揭所辯，無非臨訟圖卸之詞，洵無可採。

三、原審以被告違反電子遊戲場業管理條例第15條，未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，犯行明確，應依同條例第22條規定論處。

又審酌被告未依規定辦理營利事業登記即經營電子遊戲場業，妨害政府對電子遊戲場業管理之正確性，雖所擺設之機台數量不多，然先前已有相同違反電子遊戲場業管理條例前案，經臺灣高雄地方法院檢察署以96年度偵字第23024 號予以緩起訴處分之記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可見其守法觀念淡薄等一切具體情狀，量處被告拘役59日，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，扣案之電子遊戲機金蘋果樂園2 台（含IC板4 塊）及機台內現金新臺幣560 元，分別係被告所有，供本件犯罪所用及所得之物，應依刑法第38條第1項第2款、第3款之規定予以宣告沒收。

本院核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持。

被告否認犯行，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官李怡增到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
刑事第十六庭 審判長法 官 曾逸誠
法 官 王靖茹
法 官 姚水文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
書記官 何慧娟