臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,簡上,576,20090902,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度簡上字第576號
上 訴 人
即 被 告 陳○○ （真實姓名年籍資料詳卷）
選任辯護人 葉張基律師
上列上訴人因家暴傷害罪案件，不服臺灣高雄地方法院高雄簡易庭98年度審簡字第778 號中華民國98年5 月21日第一審判決（臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易處刑案號97年度偵字第33819 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

陳○○緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣叁萬元。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認本院高雄簡易庭98年度審簡字第778 號判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，證據方面另補充被告於本院之自白，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，如附件。

二、上訴人即被告上訴意旨係以：伊對小孩也非常疼愛，只是因求好心切才造成他們的傷害，目前因與蕭○○有婚姻案件存在，無法與他們協商，伊已各提存新臺幣（下同）5 萬元予其兒子Ａ男、Ｂ女（法定代理人均為蕭○○），及提存10萬元予蕭○○，作為賠償他們本件傷害案之損失，應已展現真誠悔意，且伊目前接受貴院家事法庭通常保護令之處遇計劃，努力改善自身情緒之控制，以求早日得與家人團聚，應符合刑法第74條第1項緩刑之要件，本件無法和解之原因，實係蕭○○關閉協商大門所致，仍請求貴院依刑法第74條規定給予被告緩刑機會，讓被告有悔過自新的機會等語。

三、經查，就被告確有各提存新臺幣（下同）5 萬元予其兒子Ａ男、Ｂ女（法定代理人均為蕭○○），及提存10萬元予蕭○○，作為賠償其等3 人本件傷害案之損失，業據被告提出已向本院辦妥提存之提存書影本為證，自足信為真實。

本院審酌被告所提存金額及被害人3 人所受傷勢，認被告所提存金額應能彌補被害人3 人相當之損失（實際金額自應以最後民事確定判決或有達成和解之金額為準）。

另就本院民事通常保護令所定被告應接受心理輔導（內容為親子教養、情緒覺察、情緒管理）24週，每週至少1 小時之處遇，經本院詢問高雄榮民總醫院後，該院回覆本院表示被告於98年7 月16日開始，每週1 次，1 次1 小時之心理輔導，迄98年8 月20日本院詢問時，均有到場接受治療，有本院公務電話記錄在卷可佐，亦足認被告現確已努力嘗試改善自己之情緒，及被告於本院98年8 月20日審判期日時，並提出其2 名子女親筆之字條，表示願意原諒被告，以上均顯見被告對本件犯行確已表達相當悔改誠意。

本院審酌被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其犯本案固導致被害人受有損害，惟如上所述既已為被害人利益提存相當之金額，上訴人即被告犯後亦已坦認犯行，及努力改善自己之情緒並尋求被害人原諒，犯後態度良好，深具悔意，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，爰宣告緩刑3 年，以啟自新。

又家庭暴力防治法第38條第1項明文規定：「犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束。」

，本院既對被告宣告緩刑，自應依法宣告於被告緩刑期間應付保護管束，以觀後效。

再審酌被告為本件傷害犯行究有不該，為促使其日後得以知曉尊重法治及人權之觀念，本院乃認除前開緩刑宣告及保護管束外，另有賦予被告一定負擔，以確保其能記取教訓之必要，故命其應向國庫捐款3 萬元，以發揮附條件緩刑制度之立意，俾資矯正。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、家庭暴力防治法第38條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林永富到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 9 月 2 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳建和
法 官 毛妍懿
法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 2 日
書記官 吳書逸