臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,聲再,66,20100329,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度聲再字第66號
聲請再審人
即受判決人 甲○○
上列聲請再審人因竊佔案件，對於本院民國98年5 月13日98年度簡上字第174 號第二審刑事確定判決（原審案號：97年度審簡字第5084號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第21134 號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：㈠聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）事後詢問高雄市政府交通局停車營運中心股長李啟清，方知原判決認聲請人所竊佔之土地為告訴人盧明惠與盧明安、盧政義等3 人共有之既成巷道，雖經告訴人申請劃設紅線，惟該地既成為巷道公物，且在聲請人家門口，基於誠信及信賴保護原則自不得告訴聲請人涉犯竊佔；

㈡聲請人因與告訴人之民事訴訟案件，於98年8 月間整理相關訴訟資料，發現聲請人車輛於95年8 月6 日遭警開單吊銷汽車牌照，證實在該日前車輛仍有持續駛進駛出，並未持續停放該處，可見原判決認定竊佔犯罪時間為93年5 、6 月份起至97年5 月間之事實錯誤；

㈢聲請人於98年9 月間經由「郭先生」之人告知其未簽署卷內之連署書，惟該連署書上仍有其簽名，且連署書上整體筆跡幾乎相同，足證有冒名簽署之情事；

㈣聲請人近日翻閱先前之巷口監視錄影光碟之擷取圖像，發現告訴人故意選擇大雨過後，聲請人將花盆拿出來晾乾時才拍照存證，可證明告訴人有試圖誤導法官之情形，以上各項，堪認聲請人係遭誣陷，並足以動搖原判決之基礎，爰聲請再審，若有必要，並請傳訊李啟清、「連署書上簽名之人」到庭作證，以明實情等語。

二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。

故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定參照）。

三、經查：聲請人明知高雄市鼓山區○○○路1339巷之6 米巷道，係由數筆不同地號之私有土地構成，屬公眾得通行之私有既成巷道，亦明知其高雄市鼓山區○○○路1339巷11號住處前方緊鄰之1339巷土地（即高雄市○○區○○段一小段746地號土地），係告訴人盧明惠與盧明安、盧政義3 兄弟所共有，其並非所有權人，竟意圖為自己不法利益之竊佔犯意，自民國96年6 月間某日起，將其所有停駛未懸掛車牌之自用車輛1 部，停放在其住處前之該土地上，並在該土地上私行劃設停車格線，供其所有之車輛長期停放，迭經鄰居多次反應必須遷移，仍不予置理改善。

起訴後，經本院認聲請人係犯刑法第320條第2項之竊佔罪，以97年度審簡字第5084號刑事簡易判決判處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，聲請人不服提起上訴，經本院合議庭以98年度簡上字第174號刑事判決駁回上訴確定。

除審酌聲請人坦認其於96年6 月間某日，將其所有之自用小客車1 部，停放在該土地後，即未再駕駛之情，雖矢口否認有何竊佔犯行，並辯稱：該土地為公眾得出入之既成巷道，其不知該土地係他人所有，主觀上欠缺不法所有意圖云云；

然查該土地係告訴人與盧明安、盧政義3 人共有，核與告訴人證述：聲請人將車子停在該土地上都不動等語相符，並有上開土地登記謄本、地籍圖、土地使用分區證明書各1 份及劃設停車格之現場照片6 紙在卷足參，堪認聲請人長期固定佔據該土地，已將該土地納入自己實力支配之下，又告訴人於本院審理時具結證述：其於96年底或97年初曾向聲請人表示該土地為其所有，聲請人車輛停放該處，已造成左右鄰居進出不方便，並要求聲請人將車子移離該處，但聲請人堅持不要離開等語，足認聲請人排除他人使用該土地至明；

再者，民眾就既成道路之利用通行，僅屬一種反射利益，並非就該項道路有何種權利存在，更無長期佔用，並排除他人使用之權利，是聲請人經土地所有權人即告訴人之勸導，猶將其所有車輛固定停放在該處，足認其主觀上有為自己不法利益之意圖存在，其前揭所辯，顯係卸責之詞，委無足採；

另就聲請人所提之「高雄市鼓山區○○○路1339巷9 、11、13號對面路障突出道路等問題」會勘紀錄、高雄市政府訴願決定書（被告請求撤銷上開會勘紀錄之訴願駁回）、高雄市政府環境保護局97年3 月17日函、同府交通局「暫勿拖吊通知單」各1 份、台灣高等法院高雄分院檢察署處分書（聲請人對於盧明惠等2 人告訴妨害名譽案件再議駁回），則以核與聲請人之竊佔犯行不生影響，認無從為聲請人有利之認定。

聲請人對以上各項雖有所辯解、爭執，但為確定判決所不採，復已敘明理由。

聲請人雖謂其係遭誣陷並據此聲請再審，惟聲請人所舉上述各項事由，或屬於卷內已經存在之證據，而為確定判決已經審酌（如路口監視器畫面擷取圖像照片）；

或未經採為論罪科刑之證據（如所謂部分人遭冒名簽署之連署書）；

或雖非卷內已經存在之證據，但是否確屬真實，依形式上觀察，仍必須經過調查始能加以證明（如證人李啟清、「郭先生」、「連署書上遭冒名簽署之人」、「95年8 月6 日交通違規罰單」）；

或從形式上觀之，亦無從肯認足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑，或輕於原判決所認罪名之判決（如連署書、「95年8 月6 日交通違規罰單」）。

另聲請人所稱：「停車記號噴漆更是97年4 月中旬之事」乙節，此部分聲請人並未提出相關之「確實」新證據，以實其說，亦與得聲請再審之新證據不符。

聲請人認應全部再為調查審認，自非有據。

本件聲請再審，為無理由，應予駁回。

據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 王伯文
法 官 謝宗翰
法 官 林建鼎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
書記官 林怡君