臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,自,40,20100316,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度自字第40號
自 訴 人 丁○○
自訴代理人 陳里己律師
楊啟志律師
陳勁宇律師
被 告 丙○○
選任辯護人 張永昌律師
上列被告因殺人未遂案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主 文

丙○○無罪。

理 由

一、自訴意旨略以：丙○○原擔任愛仁醫院之復建部主任，因管理醫院之理念不合，與擔任愛仁醫院院長之丁○○發生糾紛。

被告丙○○竟意圖殺害丁○○，而於民國98年4 月26日晚間，駕駛其本人所有之車號8596-UU 號紅色自小客車搭載案外人甲○○，在丁○○位於高雄市○○區○○路295 號住處附近之道路上窺視丁○○之動靜，於同日晚間11時35分許，適丁○○送朋友乙○○至住處門前道路時，為丙○○所發覺，丙○○竟意圖輾斃丁○○，駕駛上開自小客車快速朝丁○○所站位置衝撞，幸丁○○及時閃避始未被撞死。

因認被告丙○○涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言。

又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例足參；

而自訴人之指訴，係以使被告受刑事處罰為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，不得僅憑自訴人之指訴，遽為不利被告之認定。

三、本案自訴人丁○○認被告丙○○涉犯前揭罪責，無非係以監視錄影光碟、翻拍照片及證人乙○○之證述等為其論據。

四、訊據被告丙○○固坦承有於上開時、地，駕車搭載甲○○共同前往自訴人丁○○上開住處之事實，惟矢口否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：當天晚上是甲○○先打電話給伊，說有要緊事要找自訴人，卻一直聯絡不到，伊便說不然伊等一起去找自訴人；

後來伊駕車搭載甲○○前往自訴人住處，剛好看到自訴人外出溜狗，就駕車駛往自訴人站立處之路邊停靠，故伊並未事先前往自訴人住處窺視，更無衝撞自訴人之意圖或動作，只是往路邊停車之動作而已等語。

經查：㈠被告原擔任愛仁醫院之復建部主任，因管理醫院之理念不合，與擔任愛仁醫院院長之自訴人發生糾紛；

被告於98年4 月26日晚間11時35分許，駕駛車號8596-UU 號紅色自小客車搭載甲○○，前往自訴人上開住處，適自訴人送朋友乙○○至住處門前道路，為被告及甲○○所發覺，被告便駕車駛往自訴人站立處附近停靠等情，為被告所不爭執（見院一卷第頁），核與證人甲○○、乙○○於本院審理時具結證述之內容（見院二卷第20至28頁）相符；

復有監視器錄影光碟、翻拍照片等件在卷可稽（見院一卷第5 至10頁），是上開事實均堪認定。

㈡自訴人固指訴：被告於上開時、地，駕車朝向伊所站位置衝撞，而有殺人之故意云云；

而證人乙○○於本院審理時亦證稱：以正常速度來說，被告當時之車速偏快，時速約50、60公里；

以方向和角度的關係來看，被告看起來是要往門口的方向衝過來，感覺是快要撞到了，最後有急停煞車云云。

惟查，證人甲○○於本院審理時具結證稱：伊開設之醫院生意不好，且曾聽聞被告及其他人說自訴人要吃掉（指併購）伊的醫院，伊就一直打電話給自訴人，要詢問事情為何變這樣？但自訴人一直不接電話；

伊知道被告在自訴人之醫院工作，便詢問被告如何找到自訴人，被告說自訴人有遛狗之習慣，並答應帶伊去看看，所以那一天伊才與被告約好一起去找自訴人，因被告對路比較熟，便由被告開車；

被告開車至自訴人住處時，剛好看到自訴人站在他家門口外面，距離伊等的車子約幾十公尺，伊就跟被告說：「『老謝（指自訴人）』在那裡，你停旁邊，放伊下來」；

當時被告開車之車速很正常，伊等邊開車邊聊天，跟一般開車模式一樣；

被告開（停靠）過去時車速還算正常，伊沒有覺得放得很慢，因為還有幾十公尺，但是也沒有感覺有加速；

伊在車上並未感覺被告要衝撞自訴人，因為伊要找自訴人講事情，若把自訴人撞了，伊要跟誰講？被告當時停車之位置距離自訴人差不多1公尺，伊開車門一站出來，就跟自訴人面對面，下車剛好就可以跟自訴人講到話；

伊覺得伊下車的時候，自訴人有嚇一跳，覺得伊怎麼會出現等語（見院二卷第20至24頁）；

而證人乙○○於本院審理時則具結證稱：於98年4 月26日晚間大約10點，伊有去自訴人家，於11點35分左右，自訴人送伊到門口，結果自訴人把大門打開，狗就跑出去，所以自訴人就走出他家大門，伊也牽著腳踏車出去；

自訴人大約離家門口一至兩公尺，站了大約約10秒鐘，伊一出門口就看到被告之車子急停，兩個車門打開，被告跟甲○○就下車來；

被告之車子是順向，應該是從汽車到切到機車道，然後緊急煞車停在自訴人家門前，距離自訴人大約1 、2 公尺；

伊感覺被告停車的速度不是那麼緩和，算是停的滿急的，伊沒有聽到輪胎的聲音；

當下伊沒有留意自訴人有沒有閃避之動作，後來自訴人讓伊看錄影帶，伊才知道自訴人有閃避的動作；

監視器翻拍照片中，牽腳踏車的人是伊，被告之車子開過來，伊都沒有動，因為伊三分之二（身體）還在室內，三分之一在外面，所以伊比較沒有立即性的閃避需要，伊本能上沒有閃避的動作等語（見院二卷第24頁背面至28頁）。

又本院當庭勘驗自訴人提出之監視錄影光碟（見院三卷第43頁背面至44頁背面），其結果如下：「一、23時35分33秒：自訴人站在住處門口之路邊（機車道），乙○○騎著腳踏車在人行道上，2 人聊天狀。

此時有1 台汽車急速開往自訴人及乙○○之方向，自訴人閃躲至人行道上。

二、23時35分47秒：甲○○下車，走向自訴人。

三、23時35分54秒：乙○○見狀走過去。

四、23時35分58秒：此時車子熄燈，被告下車。」

等語。

是依證人甲○○、乙○○之上開證述及監視錄影光碟，可知被告於上開時間駕車駛往自訴人站立處時，確有車速過快及急停之現象，而自訴人亦因驚嚇而有後退及閃躲之動作，甚為灼然。

㈢然參以被告係應甲○○之邀約，始駕車搭載甲○○同往自訴人住處，欲找尋自訴人討論事情，是被告應無以駕車衝撞方式殺害自訴人之動機；

且觀諸監視錄影畫面，騎乘腳踏車在自訴人身旁之乙○○，見被告駕車急速駛往自訴人及其自身站立位置時，並未做任何閃躲之動作，足見當時被告駕車之車速縱然過快，甚至以緊急煞車方式停車，但應無立即之危險，故尚難以被告之不良駕駛行為致自訴人有「嚇一跳」之閃躲動作，逕認被告有殺人之故意或行為。

況查，於被告停車後，甲○○與被告均下車邀約自訴人至馬路對面之籃球場談話，而自訴人應允後，先將狗遷回住處，才前往上開籃球場之情，業據證人甲○○於本院審理時證述明確（見院二卷第24頁），且為自訴人所不爭執；

復有監視錄影光碟可證。

則衡諸經驗法則，被告若有殺害自訴人之意圖，豈有讓自訴人先行返家之可能？且若自訴人感覺被告有對其不利之企圖，豈有於返家後再出門與被告及甲○○談話之可能？再者，自訴人於本院審理時，已與被告達成和解，並表達就本案殺人未遂部分不再追究之意，有審判筆錄可證（見院二卷第52頁），益徵被告並無殺人之故意或行為，應屬無疑。

五、綜上所述，本件被告上開所供，是否俱與實情不符而全然不可採信，並非無疑。

本件自訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚有合理性之懷疑存在，未得使本院確信被告之犯罪，揆諸前開判例意旨，自不能單憑監視錄影光碟、翻拍照片及證人乙○○之證述，即以推測或擬制之方法，作為裁判基礎。

從而，自訴意旨所指被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪之事實，仍有合理懷疑之處，而不能確信為真實。

揆諸前開說明，應認被告上開犯罪尚屬不能證明。

此外，本院復查無其他積極證據可資認定被告涉有前開罪嫌，自屬不能證明被告犯罪，依法應諭知被告丙○○無罪。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 李昆南
法 官 施盈志
法 官 羅立德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
書記官 林慧君