臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,訴,1032,20090911,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴字第1032號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 王建元律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第14753號），本院判決如下：

主 文

乙○○犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。

扣案安全帽壹頂、口罩貳個及深色手提袋壹個，均沒收。

事 實

一、乙○○因無力償還向地下錢莊所借貸之金錢，竟鋌而走險，而意圖為自己不法之所有，於民國98年5 月7 日上午10時30分許，頭戴安全帽，並以口罩遮掩臉部及其所騎乘車牌號碼XOG-072 號重型機車之車牌後，進入位於高雄市○○區○○路1 號之中華郵政股份有限公司中林子郵局，斯時適有丁○○在櫃臺處繳款，乙○○竟另基於妨害行動自由之犯意，以手勒住丁○○頸部，並持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅之小刀1 把（刀刃長約11公分）架住丁○○頸部，而以此強暴方式剝奪丁○○之行動自由，並隨即要求該郵局行員丙○○將新臺幣（下同）60萬元之現金放入其所預備之深色手提袋中，利用丙○○害怕郵局客戶丁○○遭受傷害之心態，而以此脅迫方式至使丙○○不能抗拒，丙○○遂將面額1,000 元之鈔票200 張，共計20萬元之現金放入上開手提袋內（公訴意旨誤載為面額1,000 元之鈔票20張，應予更正）。

乙○○得手後旋即騎乘車牌號碼XOG-072 號重型機車離開現場。

嗣經警方調閱監視錄影畫面分析比對，循線查獲，並扣得乙○○所有供其強盜財物所用之安全帽1 頂、口罩2個、深色手提袋1 個及剩餘強盜所得1,000 元。

二、案經高雄市政府警察局甲○分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分（證據能力之審查）：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。

本件所援引之以下各項證據（詳後述），固有部分屬傳聞證據，然公訴人、被告乙○○及辯護人於本院調查證據時，均知有前開第159 第1項不得為證據之情形，被告及辯護人表示同意作為證據使用（見本院審訴卷第14、18頁），且於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之狀況，並無違法取證之情事，且無不宜作為證據之情形，依前開說明，爰認均有證據能力，合先敘明。

貳、實體部分：

一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、檢察官訊問及本院審理時均坦承不諱（見警卷第3 至6 頁，偵卷第13、14、35、36頁，本院審訴卷第20至25頁，本院訴字卷第23、31、32頁），核與證人即被害人丁○○於警詢及偵查中證述：被告持刀剝奪其行動自由及強盜郵局款項等情節均相符合（見警卷第8 至11頁，偵卷第21、22頁），另經證人即中林子郵局員工丙○○亦於警詢、偵查及本院審理時證述綦詳（見警卷第12至15頁，偵卷第30、31頁，本院訴字卷第24至26頁），且有被告所有供其強盜財物所用之安全帽1 頂、口罩2 個、深色手提袋1 個及剩餘強盜所得1,000 元扣案可稽，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、蒐證照片10張、監視錄影畫面翻拍照片3 張及被告當庭繪製強盜用小刀外型圖 1紙附卷可稽（見警卷第4 、5 、27至29頁，本院審訴卷第16頁）。

至被告雖辯稱：其係向中林子郵局員工丙○○要求20萬元現金，而非60萬元，可能是伊戴口罩，別人聽錯了云云，然經本院審閱證人即被害人丁○○及證人即中林子郵局員工丙○○於警詢、偵查時均多次證述：被告於案發當時確係向郵局員工丙○○要求60萬元等語無誤（見警卷第9 、11、13 、15 頁，偵卷第22、31頁），證人丙○○另於本院審理時亦到庭證稱：伊確定被告當時是要60萬元，伊怕人質受傷，且伊抽屜裡面只有20幾萬而已，所以給被告20萬元，伊聽得很清楚，不會將20萬當作60萬元聽錯等語（見本院訴字卷第24、25頁），本院相互比對上開證人丁○○及丙○○之證述，足認被告於案發當時確係向丙○○要求60萬元現金無疑，被告上開辯詞，要非可採。

是本件被告之自白已有相當之證據資料予以補強，且與事實相符，堪予認定。

從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、按刑法第328條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5 年以上有期徒刑」，是至使被害人不能抗拒為強盜罪構成要件之一；

而所謂「強暴」，係謂直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態而言；

「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度（最高法院94年度台上第7041號判決意旨參照）。

次按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號著有判例可資參照）。

經查，本件被告乙○○係以手勒住被害人丁○○頸部，並持小刀1 把架住丁○○頸部，業據被告及證人丁○○、丙○○供述如上，顯見被告確係直接對於被害人丁○○之身體施以暴力，而以此強暴方式剝奪丁○○之行動自由無疑。

次查，被告以手勒住被害人丁○○頸部，並持小刀1 把架住丁○○頸部，而利用郵局員工丙○○害怕客戶丁○○遭受傷害之心態，以此現實加害丁○○身體、生命之方式，威嚇郵局員工丙○○交付20萬元現金，使丙○○在精神上萌生恐懼之心理，而達到至使不能抗拒之程度，顯見被告確係以上開「脅迫」方式至使丙○○不能抗拒，而強取財物甚明。

末查，本件被告行為時所持之小刀1 把，雖未扣案，然其刀刃部分長11公分，係金屬材質，質地堅硬，刀鋒甚為銳利，在客觀上顯然均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，乃屬兇器，堪予認定。

是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪及同法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。

公訴意旨漏未論及被告所犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，尚有未洽，然其與上開刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪有想像競合之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，本院自應加以審理。

又公訴意旨認被告係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而漏未審酌被告攜帶兇器強盜之犯行，亦有未合，然經公訴人當庭變更起訴法條為刑法第330條第1項，本院自應直接審理被告所犯攜帶兇器強盜犯行，而無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。

被告以一行為，同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以攜帶兇器強盜罪。

爰審酌被告並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行良好，然其正值壯年之際，不思正途以賺取財物，為圖一己私利，竟持刀以強暴方式剝奪被害人丁○○之行動自由，並以脅迫方式強盜中林子郵局之財物，手段惡劣，除造成中林子郵局之財物損失外，亦對被害人丁○○之身體自由、生命安全造成侵害，影響社會治安甚大，而所強盜得手之金額高達20萬元，金額頗鉅，實應予嚴懲，以收刑罰教化之效，惟稽其犯後能坦承犯罪，態度尚佳，且其係因積欠地下錢莊金錢，因而鋌而走險，所強盜之財物亦多用以償還地下錢莊債務，業據被告供述在卷（見警卷第5 頁，偵卷第13、14、35、36頁），並有被告提出之被告母親與討債公司人員對話錄音譯文1 份在卷可稽（見本院審訴卷第20至25頁），被告之所以犯案係遭地下錢莊所逼迫，情猶可憫，並衡量被告犯罪之動機、目的、手段、所生之損害等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以示儆懲。

三、另扣案安全帽1 頂、口罩2 個及深色手提袋1 個，均為被告乙○○所有，業據被告供述在卷（見本院訴字卷第28頁），並有扣押物品目錄表1 份在卷可稽（見警卷第26頁），其中安全帽1 頂、口罩2 個係供被告遮掩臉部及車牌之用，深色手提袋1 個係供被告裝運強盜所得款項之用，均屬被告所有供其犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。

至扣案剩餘強盜所得1,000 元現金，係被告強盜中林子郵局所得之財物，業據被告供承在卷（見警卷第5 頁），應由被害人中林子郵局領回，爰不予宣告沒收。

另被告持以強盜財物之小刀1 把，未據扣案，且已經被告丟棄在高雄市大坪頂前焚化爐游泳池旁草叢中，而經警方到場搜尋未著，此部分事實亦據被告供承在卷（見警卷第6 頁），堪認該小刀已經被告丟棄而滅失，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第302條第1項、第330條第1項、第55條、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官戊○○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 9 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 廖建瑜
法 官 林裕凱
法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 11 日
書記官 陳展榮
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條第1項（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。
中華民國刑法第330條第1項
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。