臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,訴,1196,20100311,4

臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度訴字第1196號
聲請人 即
被 告 甲○○
選任辯護人 張永昌律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、被告甲○○因毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其所涉犯同法第4條第1項、第2項販賣第一級、第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑之罪，並有羈押之必要，於98年9 月3 日，依刑事訴訟法第101條第3款規定，裁定予以羈押，並自同年12月3 日起延長羈押，及99 年2月3 日再度延長羈押在案。

二、經查：

（一）按刑事訴訟法第101條第1項所定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。」

考諸上揭第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。

從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。

是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押，業經司法院釋字第665 號解釋釋明在案。

惟上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。

良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。

此與前2 款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。

再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。

至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第668 號裁定參照）。

（二）茲被告既被訴違反毒品危害防制條例第4條第1 、2 項一事，業經本院調查審理後，認其犯罪事實明確，於99年3月11日判處有罪並定應執行刑有期徒刑18年在案，有本院98年度訴字第1196號、99年訴字第262 號刑事判決可參。

是被告涉犯販賣第一、二級毒品罪嫌確屬重大，且參諸被告為警查獲後，供詞多次反覆，其犯本案販賣毒品犯行時，仍在前案無期徒刑之假釋期間內，有臺灣高等法院被告前案紀錄表( 含出入監記錄）在卷可稽，足認有相當理由認被告有逃亡之虞而具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，復審酌本件雖已審結，惟尚未執行，且判決後得上訴，故仍有確保刑事審判、執行之考量，故經斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要，且本件亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故應認仍有繼續羈押之必要。

從而，本件被告具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。

三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
刑事第一庭 審判長 法 官 蔡國卿
法 官 王淑惠
法 官 張琬如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
書記官 劉甄庭