臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,訴,963,20090930,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴字第963號
公訴人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第28961 號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（98年度審簡字第3058號），改依通常程序審理，判決如下：

主 文

丙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨以：被告丙○○於民國97年3 月7 日22時許，在高雄市○○區○○路82號前（下稱前開時、地），因遭邱銘宏持安全帽毆打，致受有頭部外傷併前額及後枕部撕裂傷（共縫合8 針）之傷害。

詎被告明知自己傷勢成因，並非邱銘宏之母甲○○持高跟鞋毆打所致，竟意圖使他人受刑事處分，虛構事實具狀指稱：甲○○共同於前開時、地持高跟鞋毆打被告頭部成傷云云，並於97年9 月15日向高雄地方法院檢察署遞狀而誣告甲○○涉犯傷害罪，因認被告乃係涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌。

二、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告丙○○及檢察官均已明示同意作為證據使用（本院卷二第15頁參照），且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，也認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項前段分別定有明文。

再按告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意為斷，並非當然可以誣告罪相繩（最高法院59年度臺上字第581號判例意旨參照）。

而誣告罪之構成要件，首須意圖他人受刑事或懲戒處分，次須向該管公務員誣告。

又所稱誣告，係指明知無特定犯罪事實故意虛構、捏造，進予申告他人犯罪而言，如若行為人懷疑特定犯罪事實可能存在進予申告，且所申告內容又核與法院最終審認之事實相一致，自不能成立誣告罪。

四、檢察官認被告有誣告罪嫌，應係以：㈠被告在邱銘宏被訴傷害案件（下稱前案）之97年3 月27日警詢及97年9 月9 日初次偵訊中，原均明確陳稱自己之頭部傷勢係出於邱銘宏持安全帽毆打所致，嗣後卻於97年9 月15日具狀指訴甲○○共同參與傷害犯行；

㈡臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第28962 號案件不起訴處分書（甲○○所涉傷害犯嫌不起訴），資為主要論據。

訊據被告堅決否認有何誣告犯行，辯稱：我於前開時、地先遭邱銘宏持安全帽毆打頭部，繼而在閃躲過程中，雖感覺甲○○等當時圍著我的數人也有出手，但因受理報案員警要我先擇定一位提告對象，是故我僅就邱銘宏傷害犯行製作警詢筆錄，嗣我於前案檢察官偵查中到庭，並經由甲○○等人陳述內容知悉甲○○確切之傷害手法後，才又另行具狀追加甲○○涉及共同傷害罪嫌，我並沒有誣告之犯意及犯行等語。

經查：

(一)被告於97年9 月15日向高雄地方法院檢察署遞狀指訴甲○○於前開時、地持高跟鞋毆打其頭部而與邱銘宏共同參與傷害犯行，經檢察官偵查後，對甲○○為不起訴處分等節，有刑事追加告訴狀（臺灣高雄地方法院檢察署97年度他字第7250號卷，下稱偵一卷第1 至2 頁），及臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第28962 號不起訴處分書（臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第28962 號卷，下稱偵三卷第4 至5 頁）等件在卷可稽，則被告確於97年9 月15日申告甲○○涉犯傷害罪嫌，及甲○○嗣經檢察官為不起訴處分之事實，應可認定。

又被告申告甲○○部分雖經不起訴處分，惟參諸首開說明，被告是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意為斷，並非當然即可論以誣告罪名。

(二)卷附被告97年3 月27日警詢筆錄，及97年9 月9 日初次偵訊筆錄（臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第23887 號卷，下稱偵二卷第5 至7 、18至20頁），固均載記被告在該二次訊問過程中，僅具體陳明邱銘宏之傷害犯行，未提及甲○○曾持高跟鞋毆打其頭部。

然由證人即承辦員警梁盛華於偵查中證稱：被告到警局報案時提到有好幾個人毆打他，我問他認不認識毆打他的人，並請他先提出一人，他表示只能確定邱銘宏有打到他，其他不能確定，是以我依此製作筆錄並移送偵查隊等語（偵一卷第10至11頁），足見被告於前往警局報案之初，原已向員警陳明邱銘宏並非唯一之傷害行為人，而係尚有其他共犯，惟因員警之提議，遂僅先就自己親見無訛之邱銘宏傷害犯行提出告訴並製作筆錄，被告於報案之初既已明確向警方陳稱其非僅遭一人所傷，從而檢察官依憑首開被告警詢及初次偵訊筆錄之記載，遽予推論被告明知其僅遭邱銘宏獨自下手所傷，再進而謂被告嗣後狀告甲○○共同傷害罪嫌之舉係屬誣告，俱嫌率斷。

(三)再依被告、甲○○、蔡仕揚於前案之陳述內容（偵二卷第5至8、18 至21、26至28頁），及卷附健仁醫院97年3 月7 日診斷證明書之記載（偵二卷第9 頁），則被告確於前開時、地遭毆打，並因此受有頭部外傷併前額及後枕部撕裂傷（共縫合8 針）之傷害，且斯時邱銘宏、甲○○、蔡仕揚俱在場等事實，亦堪認定。

又證人甲○○於本院審理中證述：被告於前開時、地乃係先遭邱銘宏持安全帽毆打頭部，而被告於頭部遭攻擊後，旋以雙手摀著頭部且面部朝下閃躲，此時我及蔡仕揚也都圍在被告身邊，直到被告頭部流血才與蔡仕揚先行離開現場等語明確（本院卷三第15頁），亦即被告於前開時、地乃係遭邱銘宏、甲○○、蔡仕揚等數人包圍，復又蒙受暴力攻擊成傷，則衡情，常人處於此等情形下，即便係因急於閃躲等故致未能完整見聞全部經過，本不免懷疑包圍者彼此間就傷害犯行俱存在有意思聯絡及實施分工，是以被告縱在未完整親見甲○○傷害手法之情況下，狀告屬包圍者之甲○○涉嫌持高跟鞋共同參與傷害犯行，原要難指為有何虛捏犯罪事實之誣告故意，遑論被告該等申告，不惟時點乃在甲○○迭以前案證人身分到庭陳述之後，且內容又恰與甲○○歷次關於自己曾於前開時、地持高跟鞋鞋跟毆打被告之陳述全然一致，顯係採信甲○○各該不利自己之陳述而來，自更無誣告犯意可言。

(四)姑不論甲○○於前案原屢坦言自己曾於前開時、地持高跟鞋鞋跟毆打被告等情不諱（偵二卷第8-1 、20、27頁），迄於本院審理中，猶以證人身分到庭證稱：我看到被告雙手摀著頭部且面部朝下以閃躲邱銘宏之攻擊後，就趁機拿起高跟鞋，並用鞋跟部位毆打被告等語明確（本院卷三第15頁），且核與邱銘宏、蔡仕揚於前案中所為曾親見甲○○於前開時、地持高跟鞋毆打被告等陳述（偵二卷第19、27頁），均相吻合，原堪認真實性甚高。

再參諸被告之傷勢有係屬撕裂傷者，已如前述，而具明顯柱狀突起之高跟鞋鞋跟部位，較諸表面圓滑之安全帽（偵二卷第14頁所附照片參照），本更有可能造成皮膚之撕裂傷勢等情，足徵被告之撕裂傷，應係直接導因於甲○○持高跟鞋鞋跟之攻擊行為，亦即甲○○於前開時、地除在場包圍被告外，尚曾趁隙持高跟鞋而以鞋跟部位毆打被告成傷，毋寧較合於事實，被告之申告內容與本院最終審認之事實既相一致，更無由對被告繩以誣告罪之理。

(五)綜上，被告雖於97年9 月15日具狀申告甲○○涉嫌共同傷害，且甲○○經偵查後業經檢察官為不起訴處分，惟甲○○自始即疑為共同毆傷被告之行為人之一，且被告所申告內容，復核與本院最終審認之事實一致，揆諸首開說明，被告之申告行為自不能成立誣告罪。

五、綜上所述，檢察官所舉前開證據尚不足為被告有罪之認定。本院復查無其他積極證據，足資認定被告有何檢察官指稱之誣告犯行，揆諸首揭法條及說明，被告之犯罪尚屬不能證明，而應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
刑事第十一庭審判長法 官 黃三友
法 官 陳億芳
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官 鍾淑美