臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,訴,977,20090917,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴字第977號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
指定辯護人 許龍升律師
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第17169 號），本院判決如下：

主 文

庚○○犯搶奪罪，處有期徒刑拾月。

又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑壹年。

又犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年陸月；

扣案之藍色美工刀壹支沒收。

應執行有期徒刑玖年；

罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；

扣案之藍色美工刀壹支沒收。

事 實

一、庚○○意圖為自己不法之所有：

(一)於民國98年4 月2 日14時20分騎車牌號碼M7V-152 號重型機車，在高雄縣大寮鄉○○○路771 號前，趁戊○○○不注意而不及防備之際，騎機車至戊○○○身旁，伸手搶奪戊○○○脖子上之白金項鍊1 條（含玉珮1 枚）後逃逸。

嗣經戊○○○報警處理，始循線查獲上情。

(二)於98年4 月25日前某日，在高雄縣大寮鄉某菜市場內拾獲不詳人士遺失之黃金項鍊1 條（重量為2 錢7 分7） 後，基於侵占之犯意，將之據為己有，並於98年4 月25日持往位於高雄縣大寮鄉○○路22號之「佳美銀樓」變賣，得款9280元。

嗣經警訪查銀樓銷贓資料，循線查悉上情。

(三)因竊盜案件經本院以97年審簡字5363號判處有期徒刑2 月，於98年5 月11日因徒刑易科罰金執行完畢。

詎猶不知悔改，於98年6 月5 日9 時許，騎同一機車，在高雄縣甲○鄉○○○路尾隨騎腳踏車之洪吳貴金，至高雄縣甲○鄉○○路漁港公園前，趁乙○○○不及防備之際，伸手搶奪洪吳貴金脖子上之銀項鍊1 條（含白金墜子1 枚），隨即騎機車逃逸。

嗣經警調閱中芸三路路口監視器畫面，始循線查獲上情。

(四)於上述之徒刑易科罰金執行完畢後，仍不知悔改，於98年6月6 日13時許，騎同上機車，並攜帶其所有客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之藍色美工刀1 支，在高雄縣大寮鄉○○路○ 段104 巷110 弄6 之2號前，將騎腳踏車之丙○○○踢倒，致丙○○○人車倒地後，持該美工刀抵住丙○○○之脖子，致使丙○○○不能抗拒後，強行扯斷丙○○○脖子上之銀項鍊1 條（含觀音像玉墜子1 枚），得手後，隨即騎機車逃逸。

嗣經丙○○○記下車牌報警處理，始循線於98年6 月6 日搜索庚○○高雄縣大樹鄉○○村○○路26之6 號處所，扣得庚○○所有供行搶用之之藍色美工刀1 支，而查獲上情。

二、案經高雄縣政府警察局甲○分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 定有明文。

本案下列所引用之供述及非供述證據，業經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被告均不爭執各該證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，又查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，依法自有證據能力，均得作為本案證據，先予敘明。

二、訊據被告對於上開事實（二）之侵占遺失物犯行，及上開車號M7V- 152號之重型機車係由其使用等情，固坦承不諱（見本院卷第25頁、第26頁、第43頁、第66頁），惟矢口否認上開事實（一）、（三）、（四）之犯行，均辯稱：伊常騎上開機車亂逛，但未曾搶奪或強盜上開被害人云云。

經查：

(一)上開事實（一）部分之事實，業據被害人即證人戊○○○於本院審理時證稱：伊於98年4 月2 日14時20分，在高雄縣大寮鄉○○○路771 號前，低頭在掛東西之時，遭人徒手搶奪含玉珮之白金項鍊1 條，伊當時喊救後，有人追歹徒，伊不清楚歹徒之長相，但幫伊追歹徒之人有記下歹徒之車牌號碼等語（見本院卷第66頁背面至第67頁）；

證人己○○於本院審理時亦證稱：98年4 月2 日14時20分，伊在高雄縣大寮鄉○○○路771 號附近，看到被告戴銀色半罩式安全帽，騎銀色125CC 之機車，與戊○○○拉扯，戊○○○抓住被告之衣服，被告則一隻手握在口袋，伊聽到有人在喊，即追出去看被告所騎機車之車牌，記得被告之車牌後三碼為152 ，擋泥板有機車行店名「天乙」之字樣等語（見本院卷第44頁背面至第46頁正面）明確，並有上開機車車籍查詢基本資料詳細畫面1 紙（見警一卷第18頁）、現場照片2 張（見警一卷第31頁）、上開機車外觀係銀色及其擋泥板上印有「天乙」二字之照片2 張（見警一卷第36頁）可證，堪認為真實。

被告雖辯稱：伊並未曾搶奪被害人戊○○○云云。

惟證人己○○、戊○○○2 人先後至本院具結擔保其證述真實，證述互核一致，又與被告並無怨隙，當無勾串設詞攀誣被告之可能，其2 人上開證言，自堪採信。

是被告上開辯解，尚無可採。

(二)上開事實（二）部分之事實，業據被告坦承不諱（見本院卷第25頁、第43頁、第66頁），並有佳美銀樓金飾買入登記簿影本1 紙（見警一卷第13頁）可證，足以認定。

(三)上開事實（三）部分之事實，業據被害人即證人洪吳貴金於本院審理時證稱：警一卷第53頁至第56頁之監視器畫面翻拍照片上，騎腳踏車者係伊，而尾隨其後騎M7V- 152號機車者即徒手搶奪伊含白金墜子之銀項鍊之歹徒，因伊當時有與搶奪者面對面，所以至今仍可指認搶奪伊者即當庭之被告等語明確（見本院卷第43頁背面至第44頁正面），並有上開機車車籍查詢基本資料詳細畫面1 紙（見警一卷第18頁）、被告於上開時地尾隨被害人洪吳貴金之監視器擷錄照片7 張（見警一卷第53頁至第56頁）可證，堪以認定。

被告雖辯稱：伊當時係騎車經過該處，並未曾搶奪被害人洪吳貴金云云。

惟車號M7V- 152號機車僅有被告一人使用，及上開監視器擷錄照片7 張所攝得之騎M7V-152 號機車之人確係被告本人等情，業據被告坦承不諱（見本院卷第26頁），則被害人洪吳貴金遭人搶奪之時，被告人在案發地點，顯可確認。

而證人洪吳貴金至本院具結擔保其證述真實，又與被告並無怨隙，甚至已當庭一再表示不願追究被告之刑事責任，是其於本院審理時當庭指認被告，顯非為誣陷被告，其證詞之可信度應屬極高。

且證人洪吳貴金證述之情節，尚有上開監視器擷錄照片7 張可佐，應符事實。

而被告上開辯解，與事實有違，應無可採。

(四)上開事實（四）部分之事實，業據被害人即證人丙○○○於本院審理時證稱：98年6 月6 日下午1 點多，伊在高雄縣大寮鄉○○路○ 段104 巷110 弄6 之2 號前，騎腳踏車之時，被騎機車之歹徒踢倒，歹徒一手上拿著警卷第52頁所示之藍色美工刀押住伊脖子，另一手將伊如警卷第52頁所示之含觀音像玉墜子之銀項鍊1 條搶走，伊記得歹徒之車牌後3 碼是152 ，並記得歹徒之長相即當庭之被告等語（見本院卷第68頁至第69頁正面），並有高雄縣政府警察局甲○分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份（見警一卷第14頁至第16頁）、車籍查詢基本資料詳細畫面1 紙（見警一卷第18頁）、被告住處搜索及贓證物照片18張（見警一卷第19頁至第28頁）、贓物認領保管單1 紙（見警一卷第50頁）、含觀音像玉墜子之銀項鍊之照片、藍色美工刀之照片各1 張（見警一卷第52頁）可證，實可認定。

被告雖辯稱：伊並未搶奪被害人丙○○○，上開含觀音像玉墜子之銀項鍊1 條係伊所拾獲云云。

惟證人洪吳貴金至本院具結擔保其證述真實，其證述內容詳述其遭強盜之經過，顯非虛構，且證人洪吳貴金與被告並無怨隙，應無誣陷被告之動機。

又上開車號M7V- 152號機車僅有被告一人使用，及上開藍色美工刀確係被告所持有等情，業據被告坦承不諱（見本院卷第26頁），再徵諸被害人丙○○○之含觀音像玉墜子之銀項鍊1 條亦係警方於被告之住處搜索查獲之事實，即足以證明證人丙○○○所證述之情符與事實相符。

被告之辯詞與常情及事實，均有未合，而無可採。

(五)綜上所述，被告明知事實（一）（三）（四）之項鍊為他人所有，竟為上開事實（一）（三）（四）之犯行，明知事實（二）之物品為遺失物，竟為上開事實（二）之犯行，被告上開犯行，顯均係基於不法所有之意圖。

是被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。

本件被告強盜時所攜帶之美工刀1 把，為金屬製品，質地堅硬、銳利之物，足以對人之生命、身體造成威脅，可認定為兇器。

核被告就事實（一）、（三）所為，係各犯刑法第325條第1項之搶奪罪；

就事實（二）所為，係犯刑法刑法第337條之侵占遺失物罪。

就事實（四）所為，係係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪。

被告所犯4 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

又被告有如事實欄所述之前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，就事實（三）之搶奪罪、事實（四）之攜帶兇器強盜罪部分，被告係前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上刑之罪，為累犯，被告所犯上開2 罪，應各依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告年輕力壯，不思以正當途徑獲得財富，竟於短期間內，2 次搶奪、1 次侵占遺失物、1 次攜帶凶器強盜，其所搶奪之對象戊○○○、洪吳貴金均係70餘歲之婦女，造成被害人傷害之潛在危險性甚高，且其搶奪、攜帶凶器強盜之手段亦造成被害人心理高度之畏怖，惡性不輕，危害社會治安甚大，殊值非難，又其犯後面對被害人陳述其犯罪過程，竟毫無悔意之表現，另其所侵占之遺失物價值不高，及其犯罪動機、手段、目的、所生危害、犯後態度等一切情狀，就其所犯上開4 罪，各量處如主文所示之刑，罰金部分並諭知如易服勞役之折算標準，並定其應執行刑。

至扣案之藍色美工刀被告雖辯稱非其所有，惟依一般社會經驗及該美工刀係於被告住處扣得之情形，該美工刀應係被告所有，被告所辯稱，自不足採。

扣案之藍色美工刀既為被告所有，並供其犯罪所用，自應依刑法第38條第1項第2款沒收。

另本案扣案物安全帽1 頂、藍色上衣1 件、長褲1 條、拖鞋1 雙、黃色美工刀1 支等，尚無直接證據證明與本案犯罪有關，且均為一般人得為正常使用之物品，爰不宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第325條第1項、第337條、第330條第1項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第42條第3項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1條，判決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 9 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 李昆南
法 官 施盈志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 17 日
書記官 林雅婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。
刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。