臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,交聲,260,20100315,1

臺灣高雄地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第260號
原處分機關 高雄市政府交通局
異 議 人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服高雄市政府交通局於民國99年1 月8 日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第裁32-BC0000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○ (以下稱異議人)於民國98年11月11日16時55分許，騎乘車牌號碼XMC-703 號重型機車，行經高雄市○○○路與桂林路口時，有不遵守道路交通標線指示之違規行為，經固定式線圈感應照相系統拍照採證逕行舉發，爰依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）900元等。

惟該路口並非一般典型即規則形之十字路口，當時異議人欲前往桂林街口，且兩旁大樓林立，視野不甚透視，其等待線至桂林街口上有一段距離，兼以異議人已屆56歲，反應未如一般人，無法準確預估燈號時間云云，又高市府警察機關對於越線臨停向以勸導處置，依行政罰法第19條微罪不舉之意旨，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。

二、按汽車駕駛人駕駛汽車有不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示者，處900 元以上1,800 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款定有明文。

又按白實線為停止線之標線，用以指示行駛車輛停止之界線，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項、第2項亦有明文。

再按，汽車違反道路交通管理事件，經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發之道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款亦定有明文。

三、經查：㈠本件異議人駕駛上開重型機車，於上揭時、地，有於停車等待紅燈之際，車身超越停止線而為違規測照相機照相之事實，業經原處分機關檢附本件異議人違規照片2 張舉證證明，依前揭違規採證相片觀之，該採證相片上方資料欄「黃燈：3.9 秒」之字樣，代表該處路口黃燈秒數有3.9 秒之意，下方資料欄「車道：3 」之字樣，代表採證之違規車輛乃位於第3 車道，第2 張照片下方資料欄「紅燈：11.2秒」之字樣、第1 張照片下方資料欄「紅燈：10.3秒」之字樣，則代表拍照當時紅燈已亮啟10.3秒及11.2秒，而由照片顯示異議人所駕駛之車輛，其整部重型機車在上開2 個時間均已完全超越該路口白色停止線，尚且停於行人穿越道上，故異議人不遵守交通標線指示而紅燈越線臨停之違規事實，堪以認定。

異議人雖以前揭情詞置辯，然本件路口是否為一般規則形之十字路口，與本件異議人所為之違規行為無涉，縱其非一般規則形之十字路口，亦非異議人即可紅燈越線臨停之理由，異議人仍應遵守道路交通標線之指示，灼然甚明。

至異議人另執和遵守標線與否無關等事由，空泛指稱大樓林立視野不甚透視、等待線至桂林街口上有一段距離、異議人已屆56歲反應未如一般人等云云，上開所辯，均非該當於免罰之合理事由，是異議人上開所辯，均無足採。

㈡按行政罰法第19條規定：「違反行政法上義務應受法定最高額新台幣3,000 以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不罰為適當者，得免予處罰。

前項情形，得對違反行政法上義務者施以糾正或勸導，並作成紀錄，命其簽名。」

考其立法意旨，係仿效刑法中微罪不舉之精神，然並未完全限制公務員在處理人民違反行政法上義務時，得依違反情節之輕重及具體情況，為適當合理之裁量，蓋該條條文係規定「得」免予處罰，而非「應」免予處罰。

再者，為保持執法彈性，並依循行政罰法微罪不舉原則，公路主管機關於違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條明訂，有該條所定之法定情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發。

惟核該條文所示法定情形，並無「汽車駕駛人駕駛汽車，不遵守道路交通標誌、標線、號誌指示」之情形，是異議人所稱本件應只需勸導糾正，不必開單，實係對法令內容有所誤解，尚非可採。

㈢綜上所述，異議人違規事實，事證明確，所辯前開各節，尚無法據以卸責，洵不足採。

四、原處分機關據此並援引依前開道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定，裁處異議人罰鍰900 元，核無違法或其他不當之情形，裁量俱屬適當，異議人聲明異議指摘原處分違法，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
交通法庭 法 官 黃宣撫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
書記官 林姵妤