臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,交聲,329,20100331,1

臺灣高雄地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第329號
原處分機關 高雄市政府交通局
異 議 人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理組罰條例案件，對於原處分機關即高雄市政府交通局於民國99年2 月6 日所為之處分（高市交裁字第裁32-M00000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分係以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）於民國98年5 月29日下午3 時20分許，將其所有之車號OWD-871號重型機車（下稱上開機車），違規停放在臺南縣歸仁鄉高鐵P2停車場外與武當路口之人行道上，因「在禁止臨時停車處所停車（民眾檢舉並提供違規停車照片）」之違規，為臺南縣警察局歸仁分局警員舉發在案，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）600 元等語。

二、異議意旨略以：本件交通違規之舉發，係依據民眾提供之檢舉照片，然民眾並無公權力，則其提供之檢舉照片應無證據能力；

且舉發照片中未見禁止停車之標誌或紅、黃線，亦無從得知確切之停車地點；

又交通法規規定寬度大於1.6 公尺之人行道可供停車，則上開地點之人行道其寬度是否大於1.6 公尺，是否規劃為可停車之處所，均有疑義。

爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。

三、按汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車，處600 元以上1,200 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款定有明文。

次按汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第1款亦有明文。

四、經查，本件異議人於上開時、地，將其所有之上開機車停放在臺南縣歸仁鄉高鐵P2停車場外與武當路口之人行道上，經民眾檢具照片，向原舉發機關檢舉，經臺南縣警察局歸仁分局員警查證屬實，遂逕行掣單舉發，嗣經原處分機關以有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，課處罰鍰600 元等情，有檢舉照片1 張、舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書、送達證書、臺南縣警察局歸仁分局99年3 月23日南縣歸警五字第0990005428號函等件附卷可按（見第6 、7 、10、27頁）。

是上開事實均堪認定。

五、異議人雖以上開情詞置辯。惟按對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發，道路交通管理處罰條例第7條之1 定有明文。

而此項民眾舉發所附違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發，復為違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第2項所明定。

據此，足見一般民眾本即得舉發交通違規之行為，且檢附之證據如係以科學儀器取得，即可作為認定違規事實之證據。

從而，本件異議人之違規行為雖係由民眾拍照檢舉，但無任何違誤之處，且民眾所檢附之照片既係以科學儀器取得，自可作為認定異議人違規之證據。

又依上開檢舉照片（見第36頁）觀之，上開機車係停放在地磚上，其所停放位置之前方為一花圃，左側則繪有道路行使方向之箭頭標誌，應為供車輛行駛之道路；

復與原舉發機關另行拍攝，與取締照片相同位置之臨近照片（見第36頁）互核，可知上開機車停放處之地磚，與設有「高鐵臺南站」告示牌旁之人行道地磚完全相同，足徵上開機車之停放地點，應係道路旁之人行道無訛。

而揆諸上揭規定，人行道本屬禁止臨時停車之處所，且不以人行道之寬度多寡為區別，足見異議人確係於上開時間，在禁止臨時停車之人行道上停車，應屬無疑。

是異議人上開所辯，皆無可採。

六、綜上所述，異議人於上開時、地在禁止臨時停車處所停車之違規事實，堪以認定。

則原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，裁處異議人罰鍰600 元，於法並無違誤，量罰亦甚妥適，應予維持。

是本件異議為無理由，應予駁回據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
交通法庭 法 官 羅立德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 林慧君