臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,交聲,336,20100316,1

臺灣高雄地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第336號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因聲明異議案件，對於交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站99年2 月2 日所為之處分（原處分案號：旗監營裁字第裁85-NO0000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，吊扣其大貨車駕駛執照拾貳個月，並施以道路交通安全講習。

理 由

一、原處分意旨以：異議人即受處分人甲○○於民國98年3 月5日下午1 時許，飲酒後駕駛車牌號碼709-TS號自用大貨車，行經高雄縣燕巢鄉○○路前，經警攔檢，測得異議人呼氣酒精濃度達每公升0.95毫克，為警製單舉發，嗣由原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及第24條第1項第2款之規定，裁處異議人吊扣駕駛執照12個月，並施以道路交通安全講習等語。

二、異議意旨略以：異議人上開違規行為，遭吊扣汽車駕駛執照，因靠駕照生活，如無駕照將三餐困難，請求撤銷吊扣駕照之處分，依法聲明異議等語。

三、經查：

（一）本件異議人酒後駕車因僅有一個交通違規行為，有關處罰效果之吊扣駕駛執照、施以道路交通安全講習，與該交通違規行為是否存在，均無從分離。

法院審理時應先確定異議人是否確有交通違規行為存在，再決定原處分機關所適用之法律有無錯誤。

異議人如已對於原處分之一部分聲明異議，法院即應就與違規行為無從分離之吊扣駕駛執照、道路交通安全講習等全部處罰效果，併予審理，合先敘明。

（二）按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。

又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣（下同）15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1 年，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款亦有明定。

（三）次按汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照，道路交通管理處罰條例第68條定有明文。

此規定係於94 年12 月14日修正公布，並於95年3 月1 日施行，而修正前之道路交通管理處罰條例第68條則係規定「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，觀其修法意旨，係以「原條文將違規駕駛人所持有之各級車類駕駛執照一併吊扣或吊銷，失之過酷，影響人民工作及生活甚鉅」為由，而刪除吊扣駕駛人駕駛執照時，應吊扣駕駛人持有各級車類駕駛執照之規定，是依現行道路交通管理處罰條例，已無得吊扣駕駛人所持有他級駕駛執照之依據存在，從而，於為吊扣駕駛人駕駛執照之處分時，自僅得吊扣駕駛人違規時所駕駛該級車類之駕駛執照，以限制其繼續駕駛該級車類行駛道路之權利，若駕駛人並無該級車類之駕駛執照，即無從執行吊扣駕駛執照之處分，而僅係應否依道路交通管理處罰條例第22條第1項規定處罰駕駛人之問題。

（四）又依道路交通安全規則第61條第1項第1款前段規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，應換發駕駛執照，並准其駕駛較低級車類之車輛，已領有聯結車駕駛執照者，得駕駛大客車、大貨車、代用大客車、大客貨兩用車、曳引車、小型車、輕型機器腳踏車。

而異議人領有較高級之聯結車職業駕駛執照，未領有大貨車駕駛執照乙節，此有公路監理電子閘門證號查詢汽車之資料在卷足憑（見本院卷第15頁），是異議人可直接允許駕駛大貨車，其於酒駕違規時自非「無照駕駛」情形，則原處分機關上開裁決所指應吊扣之異議人駕駛執照，係指異議人之職業聯結車駕駛執照。

本件異議人既係駕駛大貨車違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，依前揭說明，僅能吊扣其大貨車駕駛執照12個月，並無得吊扣異議人持有他級駕駛執照之依據，原處分機關以異議人有上開違規行為，裁處吊扣異議人之聯結車職業駕駛執照，已難謂係適法之處分。

又上開處置方式，雖可能產生無照駕駛之駕駛人，反而較有照駕駛之駕駛人，得受有無需受吊扣駕駛執照處罰利益之疑慮，然本院審酌「行政行為，採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡」，乃為行政程序法第7條第3款所明定，而若於上開情形下吊扣駕駛人各級車類之駕駛執照，雖可達成完全杜絕駕駛人繼續酒醉駕車之目的，惟亦同時造成剝奪駕駛人駕駛各級車類車輛之結果，而如此所造成之損害，已與欲達成目的之利益顯失均衡，且與前揭道路交通管理處罰條例第68條之修法意旨不相符合，有違法律保留原則，於法未合。

四、綜上，原處分機關裁處異議人吊扣聯結車職業駕駛執照12個月，尚有未洽，依法應僅得吊扣其大貨車駕駛執照12個月（至於利用電腦資料處理或於大貨車駕駛執照上註記之方式，由主管機關執行處置），另原處分機關裁處施以道路交通安全講習部分，經本院審酌並無不合，惟原處分既有上述瑕疵，自無可維持，應由本院將原處分撤銷，並依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款之規定，自為裁定如主文第2項所示。

五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
交通法庭 法 官 林依蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
書記官 許珈綺