臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,審交簡,146,20100322,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審交簡字第146號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第37708 號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件除犯罪事實一第9 行補充「（傷害部分經告訴人撤回告訴，經本院99年度審交易字第226 號判決不受理）」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3 之不能安全駕駛動力交通工具罪。

爰審酌被告於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升1.625 毫克，顯已無法安全駕駛之情形下，仍貿然駕車上路，因而肇事，足認其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產之安全，實屬不該，惟念及被告先前並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，且犯後坦承犯行，並與被害人乙○○達成和解，有調解筆錄、撤回告訴聲請狀在卷可稽，顯有悔意，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌本案犯罪情節、被告之資力、智識及教育程度（見警詢調查筆錄受詢問人欄），諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
交通法庭 法 官 饒志民
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
書記官 蕭永同
附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15 萬元以下罰金。
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官簡易判決處刑書
98年度偵字第37708號
被 告 甲○○ 男 37歲（民國○○年○○月○○日生）
籍設高雄縣橋頭鄉里○○路９號
現居高雄市新興區○○○路326號4樓
之1
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
無業
上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知服用酒類或其他相類之物過量，不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國98年11月19日21時30許，在高雄市○○區○○路與華夏路口飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號碼ZY-4210號自小客車，沿高雄市○○區○○街由東往西方向行駛，因酒後注意力無法集中且控制力減弱，於翌（20）日0時55分，行至高雄市○○區○○街1之2號時，不勝酒力。
衝撞正準備將冰鎮店打烊關門之乙○○及其所有之XLZ─872號重機車，致其受有右膝鈍擦傷、全身多處擦傷等傷害，嗣經警據報前往處理，經委託高雄市鼓山區聯合醫院實施血液中酒精濃度檢驗，經測試其血液中酒精濃度為325mg/dl，換算成酒測器呼氣值後，其吐氣所含酒精成份達每公升1．625亳克而查獲上情。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與告訴人指訴情節大致相符，並有高雄市鼓山區聯合醫院生化檢驗報告、診斷書、乙○○之高雄榮民總醫院診斷證明書、刑法第
185條之3案件測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖各1份、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表2張及道路交通事故調查表（一）、（二）附卷可稽，足認被告之自白與犯罪事實相符，堪以採信。
二、又參酌醫學文獻所知，單次飲用酒精後之生理、心理變化，主要與代謝酒精的兩種主要酵素乙醇去氫脢（簡稱ADH）及乙醛去氫脢（簡稱ALDH）有關，ADH作用乃將血液內之乙醇代謝為乙醛，因而決定酒精代謝之快慢，而ALDH則再將產生之乙醛進一步代謝，最後成為其他碳水化合物，而「飲酒後會產生臉潮紅、頭痛、心跳加速等自主神經系統亢奮現象，主要乃與乙醛在血液中蓄積的程度有關」。
雖然ALDH的代謝能力會因個人體質而有所差異，故每個人飲酒後之生理反應不同，惟ALDH則個別差異不大，因此同種族間之酒精清除率相近，一般而言飲用同量酒精後對每個人之身體影響應屬類似，故依血中酒精濃度得判定酒精對於人體影響之程度，當血中酒精濃度相當於呼氣濃度值達每公升0. 25亳克時，將造成飲酒者輕度協調功能降低；
而相當呼氣濃度值達每公升0.25至0.40亳克時，肇事率為平常之2至6倍，當呼氣濃度值達每公升0.40至0.50亳克時，肇事率為平常之6至7倍，當呼氣濃度值達每公升0.50至0.55時，肇事率為平常之7至10倍。
而本件被告呼氣酒精濃度達1.625亳克。
且依卷附高雄市立聯合醫院診斷書被告已達意識不清、急性酒精中毒程度，等情，足認已達不能安全駕駛之程度，甚為明確，被告犯嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛、第284條第1項前段過失傷害罪嫌。
又其所犯之上開2罪間，行為互殊、罪名有異，請予分論併罰。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 98 年 12 月 24 日
檢 察 官 蕭 博 文