臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,審易,1350,20100331,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度審易字第1350號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第23191 號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○為賺取新臺幣5000元之酬勞，竟與其他姓名年籍不詳之成年人5 、6 人共同基於毀損他人器物之犯意聯絡，於民國98年8 月4 日10時許，前往址設於高雄市前鎮區○○○路2 號12樓之5 及之6 之告訴人銀科代國際行銷有限公司（下稱銀科代公司）處，趁該公司員工未注意之際，分別徒手迅速猛推告訴人公司內之辦公桌椅等設備，造成該設備上告訴人所有之電腦接線與插頭扯斷，以及微波爐掉落地上爐門脫落，均使該物品喪失通常使用功能，足以生損害於告訴人銀科代公司。

嗣經據報到場處理之員警予以逮捕而查悉上情，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；

第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

次按刑法第354條之罪，須告訴乃論，亦為同法第357條所明定。

三、經查，本件被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認係犯刑法第354條之毀損罪嫌，而毀損罪依上開刑法第357條之規定，須告訴乃論。

茲因告訴人銀科代公司於本院調查中與被告達成和解，並撤回本案刑事告訴，有和解筆錄及撤回告訴聲請狀各1 份在卷可稽，揆諸上開法之所文，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第三庭 審判長 法 官 黃宗揚
法 官 郭任昇
法 官 謝琬萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 張義龍