臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,審易,666,20100305,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度審易字第666號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（98年度偵緝字第2276號），本院認不應依簡易判決處刑（簡易案件案號：98年度審簡字第6325號），改依通常程序審理，茲判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○得預見向自己收購手機門號之人，係將所申購之門號作為犯罪工具，竟仍基於幫助他人遂行詐欺取財之不確定故意，於民國97年9 月間某日，在不詳地點，將其向威寶電信股份有限公司所申辦之0000000000號門號，以不詳代價，提供予姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員。

該詐欺集團成員取得上開門號後，即在報紙上刊載誠徵司機之虛偽廣告，並留下上開門號以供聯絡。

適有涂忠銘（另聲請簡易判決處刑）於98年3 月2 日依該虛偽廣告撥打上開電話應徵工作，進而於98年3 月3 日15時許，在高雄市○○區○○路與文橫路口，將其向臺灣銀行左營分行申辦之帳戶（帳號：000000000000）存摺、提款卡、印章及密碼，交予前揭成年詐欺集團成員使用。

嗣該詐欺集團再佯以網路購物匯款有誤，需按指示重新操作為由，要求葉瑞彬、董子宜依其指示匯款，致葉瑞彬、董子宜陷於錯誤，分別於98年3 月4 日12時、17時55分許，匯款新臺幣2 萬3456元、2 萬9929元入上開帳戶內。

因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。

二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；

依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。

而此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，此亦有最高法院60年台非字第77號判例意旨可資參照。

三、經查：

（一）被告甲○○於97年9 月中旬某日，在桃園縣中壢市○○路某通訊行前，將其申辦之0000000000號行動電話門號，提供予某真實姓名年籍均不詳、自稱「黃浩偉」之成年人。

嗣該成年人所屬之詐欺集團成員即於98年3 月5 日在報紙上刊登應徵司機廣告，並留下上開行動電話號碼，適有黃耿誼（另行偵辦）見該廣告後，撥打該行動電話號碼應徵，進而將其所有之八德大湳郵局000-00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼交予某成年詐欺集團成員。

嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，於98年3 月6 日，分別以佯稱積欠中華電信電話費、詐稱網路購物交易錯誤等手法，向被害人劉誠德、周聖偉、袁志君施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而分別匯款18萬元（及時遭警員阻止而未匯出）、2 萬,9983 元、2 萬9983元至黃耿誼前揭帳戶內，因而涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於98年10月19日以98年度偵字第14516 號聲請簡易判決處刑，並於98年10月23日繫屬於臺灣桃園地方法院審理中（下稱前案）一情，有該聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄各1 份在卷可參。

（二）惟就本件0000000000號SIM 卡之交付時間、地點、經過、與前案之關連等節，業據被告於本院訊問時供稱：我有將0000000000號門號（即前案提供之門號，下稱A 門號）、0000000000號門號（即本件提供之門號，下稱B 門號）SIM 卡交給「黃浩偉」，我先在桃園縣中壢市○○○路○段99號「愛現手機館」辦A 門號，2 、3 天後在該手機館將A 門號交給「黃浩偉」，B 門號是我申辦A 門號1 、2 天後申辦的，因為該通訊行老闆「廖正義」說B 門號SIM 卡要2 、3 天後才開通，所以辦完我就叫老闆直接拿給「黃浩偉」，當時「黃浩偉」希望我辦2 支門號給他，我原本預定2 支一起辦，但因老闆建議分2 次辦，所以才分2 次申辦、交付，帳單前3 個月是老闆繳等語（見審簡卷第68至69頁）。

本院審酌上開A 、B 門號登記之申請日期均為97年9 月10日、帳寄地址均為桃園縣中壢市○○○路○段99號（即被告所述「愛現手機館」之地址），有此2 門號之通聯調閱查詢單2 紙（見審簡卷第19頁、98偵16019 號卷第38頁）為憑，是被告所陳A 、B 門號係在同一地點，相隔1 、2 天先後申辦一情，尚屬有據，暨A 、B 門號均遭利用作為假求職廣告、真獲取人頭帳戶廣告之聯絡電話，藉以在獲取人頭帳戶後，進行被害人之詐騙，手法雷同，刊登廣告及詐騙時間亦僅相隔數日，2 支門號顯係交予同一犯罪集團使用等情，認被告前揭所述核與卷證相符，應屬可採。

（三）承上，被告先後2 次交付A 、B 行動電話門號，外觀上縱可分割，然係於同一地點，親自或透過他人交予同一自稱「黃浩偉」之成年詐欺集團成員使用，交付時間亦屬密接，且被告主觀上乃基於單一幫助決意而先後交付，堪認係基於單一幫助決意所為之各部分行為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。

據此，被告被訴前案之幫助詐欺取財犯行，與被告本件被訴之幫助詐欺取財犯行間，乃同一幫助行為而觸犯數幫助詐欺取財罪名，具刑法第55條之想像競合犯之裁判上一罪關係，而屬同一案件，是以，檢察官就本件於98年11月4 日再向本院聲請簡易判決處刑，嗣於98年11月18日繫屬本院，有臺灣高雄地方法院檢察署98年11月16日雄檢惠餘98偵緝2276字第18374 號函上之本院收文章戳附卷為憑，即屬就同一案件重複繫屬於有管轄權之數法院，本院既為繫屬在後之法院，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第7款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 陳航代
法 官 陳筱雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
書記官 戴金龍