臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,審簡,61,20100330,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第61號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第34106 號），及移送併辦（99年度偵字第2676號），本院判決如下：

主 文

甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣貳萬元。

扣案如附表所示之物，均沒收之。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告甲○○所為，係犯商標法第82條、第81條第1款之非法販賣侵害商標權之商品罪。

又被告意圖販賣而陳列仿冒商品之低度行為，為販賣仿冒商品之高度行為所吸收，不另論罪。

檢察官移送併辦部分，與本件犯罪事實相同，為實質上一罪之關係，本院自得併予審究。

按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨參照）。

被告自民國98年6 月至7 月間起至同年10月6 日11時05分許被警查獲時止，所為多次販賣仿冒商標商品之行為，係基於單一之販賣意思以同一方式反覆延續所為，參酌販賣行為構成要件本質上含有反覆為同一行為之意涵，學理上稱之為「集合犯」，應將被告多次販賣仿冒商標商品犯行，評價為集合犯，論以一罪。

另被告同時販賣未得不同商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之數個商品，係同時侵害數個商標專用權人之法益，乃一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣罪處斷。

爰審酌商標有辨識商品來源之功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷、改良，始足建立品牌，使商標具有代表品質之效，而為消費者所信賴接受，被告任意販賣仿冒商標之商品，侵害商標權人之潛在市場利益，行為確屬不當，惟念其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，犯後坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如上述，且犯後尚知坦承犯行，態度良好，並書立悔過書以表悛悔，有悔過書在卷可憑，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑2 年，另為使被告記取教訓，併命被告向國庫支付新臺幣2 萬元，以啟自新。

扣案如附表所示之仿冒商品，不問屬於被告與否，均應依商標法第83條之規定，予以宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，商標法第82條、第81條第1款、第83條，刑法第11條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
附表：
┌──┬─────────────┬─────┬───┐
│編號│  品     名               │ 種  類   │數  量│
├──┼─────────────┼─────┼───┤
│ 1  │仿冒LV 商標商品           │ 手提包   │ 9件  │
├──┼─────────────┼─────┼───┤
│ 2  │仿冒LV商標商品            │ 鞋子     │ 1雙  │
├──┼─────────────┼─────┼───┤
│ 3  │仿冒LV商標商品            │ 零錢包   │ 3件  │
├──┼─────────────┼─────┼───┤
│ 4  │仿冒LV商標商品            │ 皮夾     │ 3件  │
├──┼─────────────┼─────┼───┤
│ 5  │仿冒LV商標商品            │ 皮格箱盒 │ 1件  │
├──┼─────────────┼─────┼───┤
│ 6  │仿冒GUCCI商標商品         │ 手提包   │ 2件  │
├──┼─────────────┼─────┼───┤
│ 7  │仿冒GUCCI商標商品         │ 零錢包   │ 1件  │
├──┼─────────────┼─────┼───┤
│ 8  │仿冒香奈兒(CHANEL)商標商品│ 皮夾     │ 1件  │
├──┼─────────────┼─────┼───┤
│ 9  │仿冒香奈兒(CHANEL)商標商品│ 耳環     │ 10件 │
├──┼─────────────┼─────┼───┤
│ 10 │仿冒香奈兒(CHANEL)商標商品│ 胸針     │ 1件  │
├──┼─────────────┼─────┼───┤
│ 11 │仿冒香奈兒(CHANEL)商標商品│ 項鍊     │ 3條  │
├──┼─────────────┼─────┼───┤
│ 12 │仿冒DIOR商標商品          │ 耳環     │ 2件  │
├──┼─────────────┼─────┼───┤
│ 13 │仿冒COACH商標商品         │ 手提包   │ 1件  │
├──┴─────────────┴─────┼───┤
│            總               計             │ 38件 │
└──────────────────────┴───┘
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 蕭永同
附錄論罪法條：
商標法第81條
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第34106號
被 告 甲○○ 女 46歲（民國○○年○○月○日生）
住高雄市○○區○○街1號
居高雄縣鳳山市○○○路97號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知「GUCCI 」、「CHANEL」、「LV」（LOUIS VUITTON ）、「COACH 」、「CD」(Christian Dior)之商標名稱及圖樣，分別係義商固喜歡固喜公司（下稱固喜公司）、瑞士商香奈兒股份有限公司（下稱香奈兒公司）及法商路易威登馬爾悌耶公司（下稱路易威登公司）、美商高奇皮革製品公司( 下稱高奇公司) 、法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司( 下稱迪奧公司) ，依法向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，經核准取得指定使用於各種包括皮包、皮夾、鑰匙包、手提袋、服飾、項鍊、耳環等商品之商標專用權，現均仍於商標專用期間內。
未得商標權人之同意，不得於同一或類似商品使用相同或近似之商標圖樣，亦不得明知係仿冒商標商品而販賣或意圖販賣而陳列。
其仍意圖販賣仿冒商標商品營利，於民國98年6 月至7 月間，在高雄市前鎮區某菜市場，向某姓名年籍不詳之人販入包括如附表所示之仿冒「GUCCI 」、「CHANEL」、「LV」（LOUIS VUITTON ）、「COACH 」、「CD」(Christian Dior)商標商品後，將之陳列於高雄市○鎮區○○街98號前攤位（草衙仁愛市場內）陳列販賣。
嗣經警於同年10月6 日當場查獲並扣得如附表所示之仿冒商標商品。
二、案經內政部警政署保安警察隊第二總隊第一大隊第三中隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴代理人乙○○、丙○○指訴相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、鑑定證明書、扣案如附表所示仿冒商標商品、經濟部智慧財產局商標資料、蒐證照片等，在卷可資佐證，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪嫌。
該條文所稱販賣，以行為人明知為此類商品，具有營利之目的，將之販入或賣出，有其一即屬成立，並不以販入後復行賣出為構成要件(最高法院80年度台非字第48號判例參照)。
其意圖販賣而販入前開仿冒商標商品時，販賣之犯罪行為即已既遂。
陳列之低度行為則為販賣所吸收，請不另論。
而刑事法上若干犯罪之行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；
學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。
被告販賣前揭仿冒商標商品之營業性行為，請依集合犯論以一罪處斷。
請審酌被告犯後坦承犯行並當庭書立悔過書，態度良好，請予從輕量刑。
扣案如附表所示仿冒商標商品，請依商標法第83條宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 98 年 12 月 11 日
檢察官 張弘昌
附表：
編號 品名 種類名稱 數量 所有人
持有人 備考
1 仿冒LV 商標商品 手提包 9件
2 仿冒LV商標商品 鞋子 1?
3 仿冒LV商標商品 零錢包 3件
4 仿冒LV商標商品 皮夾 3件
5 仿冒LV商標商品 皮格箱盒 1件
6 仿冒GUCCI商標商品 手提包 2件
7 仿冒GUCCI商標商品 零錢包 1件
8 仿冒香奈兒(CHANEL)商標商品 皮夾 1件
9 仿冒香奈兒(CHANEL)商標商品 耳環 10件
10 仿冒香奈兒(CHANEL)商標商品 胸針 1件
11 仿冒香奈兒(CHANEL)商標商品 項鍊 3條
12 仿冒DIOR商標商品 耳環 2件
13 仿冒COACH商標商品 手提包 1件
以下空白:共計38件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨書
99年度偵字第2676號
被 告 甲○○ 女 46歲（民國○○年○○月○日生）
住高雄市○○區○○街1號
居高雄縣鳳山市○○○路97號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請併案審理，將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：
甲○○明知「GUCCI」、「CHANEL」、「LOUISVUITTON」、「COACH」、「ChristianDior」之商標名稱及圖樣，分別係義商固喜歡固喜公司、瑞士商香奈兒股份有限公司及法商路易威登馬爾悌耶公司、美商高奇皮革製品公司、法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司，依法向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，經核准取得指定使用於各種包括皮包、皮夾、鑰匙包、手提袋、服飾、項鍊、耳環等商品之商標專用權，現均仍於商標專用期間內。
未得商標權人之同意，不得於同一或類似商品使用相同或近似之商標圖樣，亦不得明知係仿冒商標商品而販賣或意圖販賣而陳列。
其仍意圖販賣仿冒商標商品營利，於民國98年6月至7月間，在高雄市前鎮區某菜市場，向某姓名年籍不詳之人購入仿冒上開商標之商品後，將之陳列於高雄市○鎮區○○街98號前攤位（草衙仁愛市場內）陳列販賣。
嗣經警於同年10月6日當場查獲並扣得仿冒「LV」商標手提包9件、鞋子1雙、零錢包3件、皮夾3件、皮革箱盒1件、仿冒「GUCCI」商標手提包2件、零錢包1件、仿冒「CHANEL」商標皮夾1件、耳環10件、胸針1件、項鍊3條、仿冒「DIOR」商標耳環2件、仿冒「COACH」商標手提包1件，共38件。
案經內政部警政署保安警察隊第二總隊第一大隊第三中隊報告偵辦。
二、證據：
（一）被告甲○○於警詢中之自白。
（二）被害人之代理人乙○○、丙○○於警詢中之證述。
（三）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。
（四）鑑定證明書、經濟部智慧財產局商標資料。
（五）蒐證照片。
（六）臺灣高等法院全國前案簡列表及本署98年度偵字第34106號聲請簡易判決處刑書。
三、所犯法條：
核被告甲○○所為，係犯商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪嫌。
四、併案理由：
被告甲○○前因商標法案件，經本署檢察官於98年12月11日以98年度偵字第34106號聲請簡易判決處刑，現由貴院（中股）以99年度審簡字第61號審理中，有該案聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院全國前案簡列表在卷可參。
本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 99 年 2 月 24 日
檢 察 官 蔡麗宜
檢 察 官 朱華君