臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,審簡,959,20100326,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第959號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第36660 號），本院改以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○犯圖利媒介性交罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之現金新臺幣叁仟元，沒收之。

事 實 及 理 由

一、甲○○前因竊佔、竊盜及詐欺案件，分別經本院以96年度易字第780 號、96年度簡字第1867號判處有期徒刑4 月、3 月及3 月確定，嗣經裁定減刑並定應執行有期徒刑4 月確定，於民國97年11月30日縮刑期滿執行完畢。

竟基於意圖使男女與他人為性交行為，而媒介以營利之犯意，於98年12月3 日晚間，適有男客吳孟樺、張夏維前往位於高雄市前金區○○○路189 號「蝴蝶谷旅社」，甲○○分別詢問男客是否要進行性交易，雙方達成合意後，甲○○遂聯絡成年女子廖美麗、蔡婷樺前往上開旅社從事性交易，由甲○○收取交付性交易代價新臺幣（下同）3,500 元，約定由甲○○分得1500元，小姐分得2000元，再由甲○○指引廖美麗、蔡婷樺至510號、507 號房，提供吳孟樺、張夏維性交易服務而媒介之，嗣於同日晚間7 時許，為埋伏之員警查獲，並當場扣得甲○○所有媒介性交所得之現金3,000元。

二、證據：㈠證人廖美麗、蔡婷樺、吳孟樺、張夏維之證述。

㈡臨檢現場檢查紀錄、現場照片9紙、扣押物品目錄表。

㈢被告甲○○之自白。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項圖利媒介性交罪。

公訴意旨認被告所為係意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，然其並非受雇於蝴蝶谷旅社之服務人員，亦非該飯店之負責人，而提供性交易之場所（見本院99審訴字第177 卷準備程序筆錄第2 頁），其僅屬媒介性交易，公訴人認被告有容留以營利之行為，容有誤會，惟此二罪，屬同條項之罪，要無變更法條適用問題，附此敘明。

又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於單一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是，因此，被告既以營利之目的，於98年12月3 日，媒介成年女子廖美麗、蔡婷樺分別與男客吳孟樺、張夏維為性交行為以營利，僅係基於單一營利之意圖，且在密切接近之一定時間及空間內反覆從事性質類似之犯行，在行為概念上，縱有多次媒介以營利之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯，僅論以一罪。

被告有前開犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年之內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

四、審酌被告媒介女子與他人進行性交易，並據以獲利之行為，助長色情氾濫，敗壞社會善良風俗，行為實不足取，惟念及被告坦承犯行，態度良好，及其犯罪目的、手段、犯罪所得等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。

扣案之現金7,000 元，其中3,000 元部分為被告媒介性交之報酬，為被告所有且犯罪所得之財物，爰依刑法第38條第1項第3款規定，宣告沒收。

至扣案4,000 元部分，分別為證人廖美麗、蔡婷樺所有，業經證人廖美麗、蔡婷樺於警詢證述明確，堪認非被告所有之物，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第231條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第3款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 顏銀秋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
書記官 林豐富
附錄論罪科刑法條
刑法第231條第1項（意圖營利媒介性交、猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。
以詐術犯之者，亦同。