臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,審聲,1004,20100325,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度審聲字第1004號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第172號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒年。

理 由

一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○因犯竊盜、毒品危害防制條例案件等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

再按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院59年度台抗字第367 號裁定可資參照。

復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可供參考。

三、經查：受刑人甲○○所犯如附表所示之罪，經本院分別判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有本院98年度易字第325 號、98年度審訴字第1448號、98年度審易字第812 號、98年度審訴字第1447號、98年度審訴字第2095號、98年度審易字第3156號、98年度易字第1533號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷可參。

又受刑人所犯如附表編號2 至編號4 之罪，經本院以98年度審訴字第1448號判決定其應執行刑為有期徒刑1 年9 月確定；

所犯如附表編號8 至編號12之罪，經本院以98年度審易字第2095號判決定其應執行刑為有期徒刑2 年6 月確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367 號裁定意旨，受刑人既有附表所示之13罪應定執行刑，則前曾定應執行刑即當然失效，本院自可更定該13罪之應執行刑。

是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至13所示13罪之總和（有期徒刑7 年8 月）；

亦應受內部界限之拘束，即不得重於編號2 至4 曾定之執行刑（有期徒刑1 年9 月），加計編號8 至12曾定之執行刑（有期徒刑2 年6 月），加計附表編號1 之宣告刑（有期徒刑6 月），加計附表編號5 之宣告刑（有期徒刑7月），加計附表編號6 之宣告刑（有期徒刑8 月），加計附表編號7之宣告刑（有期徒刑8 月 ） ，加計附表編號13之宣告刑（有期徒刑6 月）之總和（有期徒刑7 年2 月）。

準此，受刑人所犯如附表所載之13罪，應定其應執行刑為如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
刑事第七庭 法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
書記官 蕭家玲