臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,審聲,1009,20100325,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度審聲字第1009號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第648號），本院裁定如下：

主 文

甲○○因犯毒品危害防制條例等陸罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等6 罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之；

上開判決得不經言詞辯論為之；

判決應宣示之，但不經言詞辯論之判決，不在此限。

刑事訴訟法第361條第2項、第367條前段、第372條前段、第224條第1項定有明文。

至其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍。

亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之。

最高法院97年度臺上字第3889號判決亦同此見解。

再按二審法院認為上訴不合法而駁回上訴時，一審法院之判決應於二審法院駁回上訴判決宣示時確定，其未經宣示者，於送達時確定。

亦經臺灣高等法院檢察署法律座談會決議在案（參法務部民國96年4 月17日法檢字第0960801254號函）。

經查：㈠本件受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以98年度訴字第1401、1402號各判處有期徒刑9 月、5 月、9 月、5 月（共4 罪），應執行有期徒刑2 年，嗣臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以98年度上訴字第1742、1746號，認其上訴理由難謂具體，其上訴不合法，而不經言詞辯論，以判決駁回其上訴，該判決並不經宣示，業經本院依職權調閱本院98年度訴字第1401、1402號及臺灣高等法院高雄分院98年度上訴字第1742、1746號卷宗查證屬實。

是依上開說明，臺灣高等法院高雄分院98年度上訴字第1742、1746號判決對本件受刑人合法送達生效時，即為本院98年度訴字第1401、1402號判決確定之時。

㈡又臺灣高等法院高雄分院98年度上訴字第1742、1746號判決，業於民國99年1 月8 日送達本件受刑人，此有送達證書附卷為證，本院98年度訴字第1401、1402號判決即於上開判決送達日確定。

申言之，本件受刑人如附表編號3 至6 所示之罪，其最後事實審及確定判決均為本院98年度訴字第1401、1402號判決，其判決確定日應為99年1 月8 日（檢察官聲請書所製作之一覽表誤載為98年11月23日，爰逕更正該一覽表編號3 至6 之內容如本裁定附表所示）。

㈢受刑人甲○○因犯如附表所示違反毒品危害防制條例等6 罪，分經本院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及附表所示之刑事判決在卷可稽。

茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
刑事第四庭 法 官 葉文博
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
書記官 李柏親