臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,審聲,1031,20100330,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度審聲字第1031號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 丁○○
被 告 乙○○
被 告 丙○○
上列聲請人因被告等賭博案件，聲請宣告沒收（99年度聲沒字第118 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之象棋壹副（參拾貳顆）、骰子參顆及賭資新臺幣伍佰元，均沒收。

理 由

一、聲請意旨：如附件聲請書所載。

二、按違禁物及專科沒收之物得單獨宣告沒收；當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第266條第2項分別定有明文。

是當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，要屬刑法第40條第2項所稱專科沒收之物。

三、查被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○因犯刑法第266條第1項前段之賭博罪，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第32742 號為職權不起訴處分確定，有上開處分書1 份在卷可稽。

而本件扣案之象棋1 副（32顆）、骰子3顆及賭資新臺幣（下同）500 元，分別係當場賭博之器具及在賭檯之財物，業據被告4 人於警詢、偵訊時供述明確，依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，皆應沒收，而屬專科沒收之物。

聲請人雖以刑事訴訟法第259條之1 之規定，作為本件聲請之依據，然刑法第266條第2項、第40條第2項之規定，係採義務沒收主義，應優先於採職權主義之刑法第38條第1項第2款而適用（最高法院79年台上字第5137號判例參照），是本件單獨宣告沒收之依據，應以刑法第266條第2項、第40條第2項為當。

綜上，本件聲請人聲請沒收上開扣案物品，仍屬有據，應予准許，爰依刑事訴訟法第220條，刑法第266條第2項、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
刑事第三庭 法 官 陳筱雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
書記官 戴金龍