臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,審聲,1090,20100330,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度審聲字第1090號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第664號），本院裁定如下：

主 文

甲○○因犯侵占罪等參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○因犯侵佔等3 罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。

而依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中1 罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較，此有最高法院民國95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照。

本件受刑人於裁判確定前犯附表所示之3 罪，其中編號3 部分係於94年12月26日所犯，而刑法第51條、第41條業於94年2月2日修正公佈，並於95年7月1日施行，本件自應就受刑人行為前、後相關法律有修正者，依前揭規定暨決議意旨加以綜合比較以資適用。

茲說明如下：

（一）關於易科罰金之折算標準，被告行為時之修正前刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」

，且被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定，本係就其原定數額提高為100 倍折算1 日，故被告行為時之易科罰金折算標準如以銀元300 元折算1 日，經折算後應以新臺幣900 元折算為1 日。

惟修正後刑法第41條第1項前段則改以：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」

，乃就易科罰金之折算標準予以提高。

從而，比較修正前、後所定之易科罰金折算標準，當以修正前之規定較有利於被告。

（二）關於數罪併罰之規定，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾20年。」

；

而修正後刑法第51條第5款係規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年」，其併合執行之刑度由舊法之20年提高為新法之30年，是修正後之規定並未較有利於受刑人。

（三）綜合比較結果，修正後刑法均非較有利於受刑人，依刑法第2條 第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。

三、查受刑人因犯侵占等3 罪，經本院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案（編號1 至2 ：97年度審簡字第2165號並定應執行有期徒刑3 月確定，編號3 ：97年度審易字第5 號），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及刑事判決2 份在卷可稽。

茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

另按數罪併罰，其中部分之裁判易刑標準係依舊法諭知，他部分依新法諭知，合併定刑後之易刑標準，應依刑法第2條之規定，擇有利於受刑人之折算標準適用之，此有最高法院86年度台非字第87號判決可資參考，故就受刑人上開應執行刑，依修正前刑法第41條第1項前段定易科罰金之折算標準如主文所示。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
刑事第三庭 法 官 饒志民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 蕭永同