設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度審聲字第1105號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第810號），本院裁定如下：
主 文
甲○○因犯恐嚇取財等貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯恐嚇取財等2 罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
次按「裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2 號判例意旨參照）；
又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340 號、最高法院95年度台非字第320 號判決意旨參照）。
三、查受刑人甲○○因犯恐嚇取財等2 罪，先後經判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定，而附表編號1 所示之罪業於98年10月31日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該確定判決在卷可稽。
茲檢察官聲請定其應執行之刑，揆以前揭判決意旨及說明，本院審核認其聲請為正當，應予准許，爰依上開規定，定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。
至於已執行附表編號1之有期徒刑部分乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第十九庭法 官 吳芝瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 林麗文
附表：
臺灣高雄地方法院受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表
┌────────┬────────┬────────┐
│編 號 │ 1 │ 2 │
├────────┼────────┼────────┤
│罪 名 │恐嚇取財 │贓物 │
│ │（已執行完畢） │ │
├────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑 │有期徒刑4月 │有期徒刑3月 │
├────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期 │96.12.21 │98.2.17 │
├────────┼────────┼────────┤
│偵查 (自訴)機關 │高雄地檢98年度偵│高雄地檢98年度偵│
│年度案號 │緝字第2885號 │緝字第1846號 │
├───┬────┼────────┼────────┤
│ │法院 │高雄地院 │高雄地院 │
│ ├────┼────────┼────────┤
│最後 │案號 │98年度審簡字第 │98年度審簡字第 │
│事實審│ │180號 │5353號 │
│ ├────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│98.3.25 │99.1.12 │
│ │ │ │ │
├───┼────┼────────┼────────┤
│ │法院 │高雄地院 │高雄地院 │
│ ├────┼────────┼────────┤
│確定 │案號 │98年度審簡字第 │98年度審簡字第 │
│判決 │ │180號 │5353號 │
│ ├────┼────────┼────────┤
│ │判 決│98.4.20 │99.2.1 │
│ │確定日期│ │ │
├───┴────┼────────┼────────┤
│備 註 │高雄地檢98年度執│高雄地檢99年度執│
│ │字第7094號 │緝字第2663號 │
└────────┴────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者