臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,審聲,1107,20100330,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度審聲字第1107號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第808號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

此關於新舊法之比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀上開法條之規定自明。

因此，數罪併罰，有2 裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定其應執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。

如有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（最高法院97年度台非字第398 號、97年度台非字第189 號判決參照）。

反面言之，如數罪併罰定其應執行刑時，各罪尚未於法律變更前即已判決確定，亦應比較新舊法。

查受刑人甲○○於裁判確定前犯附表所示之2 罪，且該2 罪均係於民國95年7 月1 日刑法修正施行前所犯，惟至新法修正施行後始判決確定，揆諸上開說明，自有刑法第2條第1項新舊法比較之適用。

茲就本件新舊法比較結果說明如下：㈠關於易科罰金之折算標準，依受刑人行為時之刑法第41條第1項、罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係以銀元100 元、200 元或300 元，即新臺幣300 元、600 元或900 元折算1 日；

而修正後刑法第41條第1項，則係以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，經比較新舊法之結果，新法對受刑人並非較為有利。

㈡關於宣告多數有期徒刑定應執行刑之規定，依受刑人行為時之刑法第51條第5款，不得逾20年；

依修正後刑法第51條第5款，則不得逾30年，自以舊法較有利於受刑人。

㈢綜上法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用94年2 月2 日修正前之刑罰法律，對被告較為有利，自應適用修正前刑法之相關規定。

三、經查，受刑人甲○○因偽造文書等案件，經本院先後判處如附表所示之刑並分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份、相關刑事判決（本院97年度審簡字第5823號、98年度簡上字第119 號、98年度易字第163 號判決）在卷可稽。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定應執行刑如主文。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第41條第1項前段、第51條第5款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 吳佳樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
書記官 廖佳玲