臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,審聲,1160,20100331,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度審聲字第1160號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第691號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之貳拾肆罪，應執行有期徒刑拾貳年肆月。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜等案件，先後經判決如附表所示之刑確定，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；

依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準。

再按關於定應執行之刑，雖屬自由裁量之範圍，仍應受內部性界限之拘束，亦即必須受法律秩序之理念所指導，在裁量時必須符合所適用之法規之目的（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照）。

又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號解釋參照）。

三、經查：本件受刑人因竊盜等案件，經臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有上開各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。

茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰定如主文所示之應執行之刑。

又受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪，經本院97年度審訴字第265 號判決宣告刑分別為有期徒刑8月、4 月，並定其應執行刑為有期徒刑10月確定；

編號3 至6 所示之罪，經本院97年度易字第415 號判決宣告刑分別為有期徒刑10月、10月、10月、10月，並定其應執行刑為有期徒刑3 年2 月確定；

編號7 至9 所示之罪，經本院96年度訴字第5335號判決宣告刑分別為有期徒刑8 月、8 月、5 月，並定其應執行刑為有期徒刑1 年6 月確定；

編號10、11所示之罪，經本院97年度審訴字第2355號判決宣告刑分別為有期徒刑8 月、4 月，並定其應執行刑為有期徒刑10月確定；

編號12至13所示之罪，經臺灣屏東地方法院97年度易字第16、627 號判決宣告刑分別為有期徒刑3 月、8 月，並定其應執行刑為有期徒刑9 月確定；

編號15、16所示之罪，經本院97年度審訴字第3513號判決宣告刑分別為有期徒刑8 月、4 月，並定其應執行刑為有期徒刑10月確定；

編號18至24所示之罪，經本院98年度易字第538 號判決宣告刑分別為有期徒刑8 月、7 月、7 月、7 月、7 月、7 月、6 月，並定其應執行刑為有期徒刑2 年10月確定，則依前開說明，本院就附表所示各罪再為定應執行刑之裁判時，該裁定所定之執行刑當然失效，惟本院仍應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。

另附表編號2 、9 、11、12、16、24所示之罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金。

三、更正附表所載：㈠編號2之最後事實審判決日期，應更正為97年3月6日。

㈡編號3 至6 之罪名部分，均應更正為電業法；

偵查（自訴）機關年度案號部分，均應增列高雄地檢97年度偵字第3423、2831號。

㈢編號7 至9 之偵查（自訴）機關年度案號部分，均應增列高雄地檢96年度毒偵字第9673號。

㈣編號13之宣告刑部分，應更正為有期徒刑8月。

㈤編號17之罪後事實審案號、確定判決案號，均應更正為97年度易字第956號。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第十三庭 法 官 王宗羿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 蔡毓琦