臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,審聲,789,20100323,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度審聲字第789號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（99年度聲沒字第100 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品大麻壹包（含包裝袋壹只，淨重肆點叁柒公克，空包裝重零點陸捌公克），沒收銷燬之。

理 由

一、本件聲請意旨略以：被告甲○○於民國98年3 月25日下午3時許，在高雄市鼓山區○○○路443 號11樓為警查獲持有第二級毒品大麻（毛重約4.9 公克，淨重4.37公克），被告涉嫌違反毒品危害防制條例等案件，業經臺灣高雄地方法院檢察署以98年度偵字第9808號不起訴處分確定在案，惟扣案煙草檢品經氣相層析質譜儀分析法檢驗結果，含有第二級毒品大麻成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1 紙在卷可稽，扣案之第二級毒品大麻係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款、第2項及第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。

二、按違禁物得單獨宣告沒收；違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第38條第1項第1款、第2項分別定有明文。

又大麻業經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，不得非法施用、持有，自屬違禁物；

再查獲之第二級毒品及專供施用第二級毒品之器具，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。

三、經查：被告甲○○於民國98年3 月25日下午3 時許，為警在高雄市鼓山區○○○路443 號11樓查獲大麻1 包（含包裝袋1 只，淨重4.37公克、空包裝重0.68公克），其所涉意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第9808號為不起訴處分，再經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長以98年度上職議字第4976處分書駁回再議處分確定；

另其所犯施用第二級毒品大麻案件，則經本院以98年度審毒聲字第886 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以98年度審毒聲字第1387號裁定令入戒治處所施以強制戒治，現正強制戒治中，業經本院閱卷查明屬實，且有上開處分書、裁定書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 份在卷可憑。

而該案查扣之煙草1 包，經送檢驗結果，含有第二級毒品大麻成份（淨重4.37公克、空包裝重0.68公克），此有法務部調查局濫用藥物實驗室98年4 月13日調科壹字第09823011390 號鑑定書附卷可參（見98年度偵字第9808號卷第14頁），足證上開扣案物品為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，係屬違禁物無誤，揆諸前揭說明，聲請人前開聲請核無不合，應予准許。

至上開第二級毒品大麻之包裝袋1 只，因原係供包裝上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，勢仍有微量毒品沾附其上無法析離，且亦無析離之實益與必要，是仍應與上開毒品一併沒收銷燬之。

另扣案第二級毒品大麻送鑑定耗損部分，既因鑑定而為滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
刑事第十三庭 法 官 王宗羿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
書記官 蔡毓琦