臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,審聲,853,20100326,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度審聲字第853號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第218號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

此所稱最後事實審法院，係指實際認定犯罪事實之法院而言，並不包含以程序上不合法而駁回上訴之判決法院（最高法院97年度臺非字第589 號判決意旨參照）。

又聲請定應執行刑之聲請權人，應為犯罪事實最後判決法院之檢察官，且此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度臺抗字第289 號裁定參照）。

是檢察官就數罪併罰之數裁判聲請定其應執行之刑者，須該案犯罪事實最後判決之法院，據同院檢察官之聲請，始得裁定之，其他為裁判之法院並無管轄權，若檢察官誤向無管轄權之法院為聲請，受聲請之法院自應以無管轄權而駁回其聲請，合先敘明。

二、聲請意旨略以：受刑人吳金城因犯妨害自由等13罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

三、經查，如附表編號1 至3 所示之罪、如附表編號4 、5 所示之罪、如附表編號6 所示之罪，其最後事實審判決分別為臺南地方法院96年度易字第1648號判決、同法院97年度訴字第442 號判決、同法院97年度訴字第160 號判決，判決日期分別為民國97年4 月23日、97年5 月29日、97年6 月4 日，而如附表編號7 至13所示之罪，則經臺灣高等法院高雄分院於98年4 月17日以98年度上易字第144 、151 號判決以實體上理由駁回上訴，故其最後事實審判決即臺灣高等法院高雄分院97年度上易字第144 、151 號判決，判決日期為98年4 月17日，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本件聲請定應執行刑之13罪中，最後事實審判決之法院為臺灣高等法院高雄分院，而非本院，故本院並無管轄權，揆諸首開規定及說明，本件聲請人之聲請於法自有未合，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
刑事第十三庭 法 官 王參和
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
書記官 葉祝君