臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,審聲,858,20100319,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度審聲字第858號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第492號），本院裁定如下：

主 文

甲○○因犯竊佔等二罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊佔等2 罪，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。

而依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中1 罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較，此有最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照。

本件受刑人於裁判確定前犯附表所示之2罪，其中編號1部分係於95年7 月1 日之前所犯，而刑法第51條、第41條業於94年2 月2 日修正公佈，並於95年7 月1 日施行，本件自應就受刑人行為前、後相關法律有修正者，依前揭規定暨決議意旨加以綜合比較以資適用。

茲說明如下：㈠修正前刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」

，且被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定，本係就其原定數額提高為100 倍折算1 日，故被告行為時之易科罰金折算標準係以銀元300 元折算1 日，經折算後應以新臺幣900 元折算為1 日。

惟修正後刑法第41條第1項前段則改以：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3千元折算1 日，易科罰金。」

，乃就易科罰金之折算標準予以提高。

從而，比較修正前、後所定之易科罰金折算標準，當以修正前之規定較有利於受刑人。

㈡修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾20年。」

；

而修正後刑法第51條第5款係規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年」，其併合執行之刑度由舊法之20年提高為新法之30年，自以舊法有利於受刑人。

㈢綜合比較結果，修正後刑法均非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。

三、經查，本件受刑人甲○○因犯竊佔等2 罪，經分別判處如附表所示之刑確定在案，有判決書2 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。

而附表編號1 所示之罪，雖經臺灣高等法院高雄分院判決駁回確定，惟係因上訴人上訴程序不符刑事訴訟法第361條第1項所定上訴書狀應敘述具體理由之規定，而以同法第367條駁回上訴，是該罪並未經臺灣高等法院高雄分院實體審理，其犯罪事實最後判決之法院仍為本院（臺灣高等法院98年度聲字第1901號裁定參照），聲請人聲請定其應執行之刑，經核屬正當，應予准許。

又因該受刑人所犯之罪，均屬最重本刑5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，且經減刑後分別宣告之有期徒刑均未逾6 個月，依司法院大法官會議98年6 月19日公布釋字第662 號解釋意旨「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」。

是本件受刑人所犯如附表所示之案件，經本院定應執行刑後，依照上開說明，應依修正前刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款（修正前）、第41條第1項前段（修正前），裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 19 日
刑事第五庭 法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
書記官 黃靖媛