臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,審聲,906,20100318,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度審聲字第906號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（99年度執聲字第572號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之仿冒品均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○○前因犯商標法案件，為警查獲後並扣得如附表所示之物，經檢察官以96年度偵字第32931號為緩起訴處分確定。

因本件扣案如附表所示之物，屬被告所有，係供其犯罪所用或供犯罪預備之物，爰依刑事訴訟法第259條之1 聲請宣告沒收等語。

二、按專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。

又商標法第83條規定，犯前2 條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。

三、經查，被告違反商標法案件，前經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第32931 號為緩起訴處分，並經職權送再議，復經臺灣高等法院高雄分院檢察署以97年度上職議字第596 號處分書駁回再議確定，有上開緩起訴處分書、駁回再議處分書各1 份附卷可參。

又扣案如附表所示之物，為仿冒商標商品乙節，有台灣國際專利法律事務所出具之鑑視證明、鑑視結果、「美國棒球聯盟股份有限公司」出具之鑑定報告書、黑白豬（即Monokuro Boo）鑑定報告書、鑑價報告書、中華民國商標註冊證及經濟部智慧財產局商標資料檢索服務各1 份在卷可稽。

是上開扣案之物為被告犯商標法第81條第1款、第82條之罪所販賣之商品，依同法第83條規定，不問屬於犯人與否，應予沒收之，且為專科沒收之物，應屬無訛。

因商標法第83條及刑法第40條第2項規定，係採義務沒收主義，自應優先於採職權沒收主義之規定而適用。

準此，本件聲請宣告沒收之依據，自應以商標法第83條、刑法第40條第2項為當，本件聲請意旨援引刑事訴訟法第259條之1 之規定，容有未洽，惟仍無礙本件宣告沒收之聲請，爰予以更正檢察官聲請沒收之法律依據，並裁定沒收如主文所示。

四、依刑事訴訟法第220條，商標法第83條，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 18 日
刑事第十二庭 法 官 林勳煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
書記官 莊正彬
附表：
┌──┬──────────┬────┬────────┐
│編號│  扣案物名稱        │  數量  │      備註      │
├──┼──────────┼────┼────────┤
│一  │仿冒洋基商標之套裝  │42件    │即扣押物品清單（│
│    │（含上衣及褲子）    │        │96年南大贓字第  │
├──┼──────────┼────┤155 號）所載之扣│
│二  │仿冒洋基商標之長褲  │22件    │案物。          │
│    │                    │        │                │
├──┼──────────┼────┤                │
│三  │仿冒洋基商標之外套  │10件    │                │
│    │                    │        │                │
├──┼──────────┼────┤                │
│四  │仿冒黑白豬（Monokuro│9件     │                │
│    │ Boo）商標之套裝    │        │                │
├──┼──────────┼────┤                │
│五  │仿冒凱蒂貓（Hello   │21件    │                │
│    │Kitty ）商標之上衣  │        │                │
└──┴──────────┴────┴────────┘