臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,審聲,908,20100324,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度審聲字第908號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請宣告沒收（99年度執聲字第573 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之仿冒GUCCI 皮包壹件沒收之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○因違反商標法案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度撤緩偵字第438 號（聲請書誤載為97年度偵字第12341 號）為緩起訴處分確定。

而本件扣案之仿冒GUCCI 皮包1 件，係被告所有供其犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1 聲請宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。

次按犯商標法第81條、第82條之罪，所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第83條亦有明文。

是上開違反商標法之物品，要屬刑法第40條第2項所稱專科沒收之物。

三、經查：本件被告甲○○所犯違反商標法案件，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度撤緩偵字第438 號為緩起訴處分確定，並業已期滿未經撤銷，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院高雄分院檢察署98年度上職議字第120 號駁回再議處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查。

又扣案之仿冒GUCCI 皮包1 件為仿冒商標商品，有鑑定證明書在卷可佐，且為被告犯商標法第82條之罪所販賣之商品，依同法第83條規定，不問屬於犯人與否，皆應沒收之，而屬專科沒收之物。

聲請人雖以刑事訴訟法第259條之1 之規定，作為本件聲請之依據，然商標法第83條、刑法第40條第2項之規定，係採義務沒收主義，應優先於採職權主義之刑法第38條 第1項第2款而適用（最高法院79年台上字第5137號判例可資參照），是本件單獨宣告沒收之依據，應以商標法第83條 、刑法第40條第2項為當。

綜上，本件聲請人聲請沒收上開之扣押物品，仍屬有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條、商標法第83條、刑法第40條第2項規定，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
刑事第三庭 法 官 陳筱雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
書記官 戴金龍