臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,審訴,422,20100319,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度審訴字第422號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第6842號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月；

又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月。

應執行有期徒刑壹年。

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○前於民國94年間因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第2151號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再由本院以94年度毒聲字第2890號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年8 月29日執行完畢出監，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第358 號為不起訴處分確定。

又於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第635 號判處有期徒刑7 月確定，於98年1 月31日執行完畢。

詎猶不知悔改，分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年10月11日下午7 、8時許，在其位於高雄市○○區○○街13號之2 號4 樓之1 之住處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，另以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤而吸聞其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於98年10月11日下午9 時許，在高雄市○○區○○路及三多路口前，為警盤檢攔查，復經其同意，採集其尿液送檢驗，結果呈嗎啡、可待因及甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。

二、證據： (一) 高雄市立凱旋醫院98年10月26日濫用藥物尿液檢驗報告、高雄市政府警察局苓雅分局查獲甲○○毒品危害防制條例案件犯罪嫌疑人姓名對照表各1份。

(二) 被告之自白。

三、論罪：海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，甲基安非他命為同項第2款所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有第一、二級毒品後進而施用，其持有之低度行為均應為施用之高度行為所吸收，故不另論其持有第一級毒品或第二級毒品罪。

被告有犯罪事實欄所述經判處有期徒刑並執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，皆為累犯，應依法加重其刑。

被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、科刑：爰審酌施用毒品之行為不僅戕害自身身心健康，亦間接影響社會治安，被告前經觀察、勒戒、強制戒治後，仍未能戒斷毒癮，其於98年1 月31日始因施用毒品案件執行完畢出監，於98年7 月間亦曾因施用毒品經警查獲，竟又為本件犯行，顯見先前經追訴、查獲之事實不足以使被告心生警惕，其對毒品之依賴情形應已非輕，並考量被告犯後坦承犯行及其前科等一切情狀，認檢察官就被告施用第一級毒品部分求處有期徒刑1 年、施用第二級毒品部分求處有期徒刑6 月，均屬略重，而分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 19 日
刑事第十庭 法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 19 日
書記官 楊明月
附錄：論罪法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。