臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,審訴,542,20100331,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度審訴字第542號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1219號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：

主 文

甲○○犯偽證罪，處有期徒刑陸月。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。

事 實

一、甲○○明知於民國98年2 月7 日，在高雄市○○路與凱旋路口，以新臺幣（下同）2,400 元的價格，出售含第二級毒品MDMA、甲基安非他命成分之錠劑3 顆予其者，係陳立中，而非他人。

詎甲○○於本院98年度訴字第1145號案件審理期間之98年11月19日，就陳立中涉嫌販賣毒品案件，以證人身分到庭接受詰問，並於供前具結，本應據實陳述，不得匿、飾、增、減，竟基於偽證之犯意，就其是否曾向陳立中購買毒品之案情重要關係事項，虛偽陳述：「（問：有無和在場被告陳立中購買過K 他命及搖頭丸？）答：沒是」、「（問：你在有地檢署做過筆錄，為何在地檢也這樣說？）答：我筆錄說的立中不是在庭被告陳立中」等語，虛偽陳述陳立中未曾販售第二級毒品之事實，以隱匿陳立中販賣毒品之犯行，足以影響刑事案件審判之正確性。

嗣因甲○○於98年12月16日接受檢察官偵訊時，自白犯罪，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官簽分偵辦，始獲上情。

二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理 由

一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、訊據被告對於上揭時間就案情有重要關係之事項，虛偽陳述之事實，供承不諱，並有臺灣高雄地方法院檢察署98年4 月17日被告訊問筆錄與證人結文、本院98年度訴字第1145號陳立中違反毒品危害防制條例案件98年11月19 日審判筆錄各1份附卷可稽，本案事證明確，被告偽證犯行，堪以認定，應予依法論科。

三、按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，最高法院71年度臺上字第8127號著有判例可資參照。

被告就陳立中涉犯販賣毒品之刑事案件，於法院審判期日，故意虛偽證稱：販賣毒品予其者，並非陳立中等語，自足以影響於裁判之結果，此不因法院最終審理結果是否採信被告上開證詞，而為陳立中有罪或無罪之判決，致有所差異，故核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。

又陳立中涉嫌販賣毒品之刑事案件，經本院於99年3 月5 日以98年度訴字第1145號判決有期徒刑11年，尚未確定，此有陳立中臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院98年度訴字第1145號判決各1 份在卷可佐，而被告於陳立中涉犯販賣毒品案件判決前，即已於98年12月16日偵訊中，自白其偽證犯行，有該日偵訊筆錄1 份附卷可查（見臺灣高雄地方法院檢察署98年度他字第7461號偵查卷第23頁至第24頁），爰依刑法第172條之規定減輕其刑。

本院審酌被告之證詞，足以影響承審法官對事實認定之正確性，而被告於偵查中，業經檢察官告知具結之義務與偽證處罰後，仍指認其係向陳立中購買毒品，其事後於法院審理期間，因礙於人情壓力，而為不一致之虛偽陳述，不僅徒然耗費司法資源，更妨害國家司法權之行使，且被告之偽證行為，更可能使應受制裁之陳立中逍遙法外，損害國民對司法之公正形象，其行為實不足取，惟念及被告除過失傷害及持有毒品案件，經法院判處拘役之紀錄，即無其他之犯罪判刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行尚可，被告業已坦承偽證犯行，堪認具有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

因被告所犯上開偽證罪之最重本刑為7 年以下，不符刑法第41條規定「犯最重本刑5 年以下有期徒刑」之要件，雖宣告刑為6 個月以下，亦不得易科罰金，附此敘明。

末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，被告年紀尚輕，礙於人情壓力，而一時失慮，致犯本件偽證罪，犯後已坦承犯行，堪認具有悔意，本院認其經此次科刑教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年。

又被告因欠缺遵守法律規範意識，致犯本件偽證罪，為避免被告再因思慮欠詳再犯他案，並確實遵守法律規範，於緩刑期間，應由觀護人以專業知識輔導其品德，使其改過遷善，方不失緩刑之美意，爰併諭知緩刑期間付保護管束。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第172條、第74條第1項第1款、第93條第1項，判決如主文。

本案經檢察官李英霆到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第十庭 法 官 高增泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 王淑娟
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。