臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,易,114,20100322,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第114號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第16643、20242 號），被告於本院準備程序中就被訴恐嚇部分為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事 實

一、甲○○因懷疑其同居人丙○○與乙○○○2 人間有曖昧關係，遂於民國98年2 月27日中午左右，在乙○○○搬進向丙○○承租位於高雄縣岡山鎮○○路68號1 樓之店面時，向乙○○○恫嚇稱：「要讓你的店開不下去」乙語，致乙○○○心生畏懼。

二、案經乙○○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本案被告甲○○所犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係屬死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（本院卷第33頁），核與證人即告訴人乙○○○於檢察事務官詢問，及檢察官訊問時（98他1797卷第3 頁、98偵20242 卷第12頁）、證人劉文正於檢察官訊問時（98他1797卷第26頁）、證人丙○○於檢察官訊問，及本院審理時具結證述（98偵20242 卷第24頁、本院卷第21頁）之內容相符，足認被告之自白核與事實相符，應堪採信。

是本件被告上揭恐嚇之犯行，事證明確，堪以認定，應依法論罪科刑。

三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告僅因懷疑同居人丙○○與乙○○○間有曖昧關係，見同居人丙○○將店屋出租予乙○○○，即出言恐嚇，對告訴人造成心理恐懼、威脅，本應嚴懲，惟念及被告於本院審理時已坦承犯行，且無不良前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。

另被告於本院審理時已與告訴人達成和解，而告訴人亦當庭表示願意原諒被告（本院卷第34頁），本院認經此偵、審程式及刑之宣告，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官魏豪勇到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
刑事第六庭 法 官 曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
書記官 王紀芸
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。