臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,易,179,20100311,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第179號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第25147 號），本院改行通常審理程序，又因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

乙○○犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、乙○○前於民國88年間因偽造有價證券、侵占案件，經臺灣屏東地方法院分別判處有期徒刑2 年、2 年，應執行有期徒刑3 年10月，於93年3 月27日縮刑期滿執行完畢。

詎其仍不知悔改，於95年9 月27日起至95年12月間擔任『大洋保全股份有限公司』（下稱大洋公司）之保全人員，並派駐於址高雄市○○區○○路5 號『北京蘭園大樓』擔任總幹事職務，負責統籌管理員職務及收取管理費，為從事業務之人，竟為自己不法之所有意圖，利用職務之便，於95年7 月至10月間，將『北京蘭園大樓』住戶所繳納之管理費計新台幣（下同）3 萬6250元，以變易持有為不法所有之意思予以侵佔入己，嗣大洋公司人員前往督導查核後發覺上開款項並未入帳，始悉上情。

嗣乙○○允諾欲分期攤還，並於95年11月21日簽立本票為憑，然屆期仍未依約償還。

二、案經大洋公司訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院易字卷第15頁、第24頁），核與共同被告熊常集之陳述、告訴代理人即證人甲○○於偵訊中之證述相符，並有住戶繳納管理費名單1 份、被告乙○○、熊常集員工個人資料各1 份、熊常集出具之本票影本8 紙、被告乙○○出具之本票影本2紙、被告乙○○、熊常集出具之和解書各1 份可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告前後之各業務侵占舉動，係基於同一決意而為之數個舉動，且時間相近、所侵害法益相同，依一般社會健全之觀念，難以強行分開，要屬接續犯之實質上一罪，應予包括之評價。

被告有如事實欄所述之前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是其前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項規定加重其刑。

爰審酌被告僅因一己之貪念，竟將業務上所持有之款項侵占入己，非但有虧職守，並損及他人權益，所為實不足取，然念其犯罪後坦承所有犯行，態度良好，且侵占金額非高，犯罪情節尚非嚴重，並已與告訴人達成和解，業有悔悟之意，及其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

又中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7 月16日公布施行，而被告犯罪時間為95年7 月至10月間，係在96年4 月24日以前，且被告雖經通緝，但其被通緝之時間為96年11月2 日，係在前開減刑條例施行之後，無前開減刑條例第5條不能減刑之事由，是被告合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，爰依法減輕其宣告刑2 分之1 如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第47條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
刑事第二庭 法 官 施盈志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
書記官 林雅婷
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。