臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,易,22,20100331,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第22號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第2389號），本院判決如下：

主 文

甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、甲○○明知己非「建逸生物科技有限公司」（下稱建逸公司）負責人，亦非里長之子，趁「力能國際有限公司」（下稱力能公司）為推廣其公司產品，有意委託他人與公家機關商談合作事宜之際，竟基於為自己不法所有之意圖，於民國97年11月間經友人介紹，認識力能公司之負責人乙○○、總經理蔡瑞娟、股東鄒永光，於同年月20日，在高雄市苓雅區○○○路12號9 樓，乙○○等3 人與其洽談相關合作事宜時，向其等佯稱：「其為建逸公司負責人，且為里長之子，政商關係良好，可透過關係介紹力能公司至公家機關、學校做生意，但需要新臺幣（下同）5 萬元，2 個禮拜若未達成目的時，就退費」云云，並提出印有其為建逸公司董事長之名片，取信乙○○等3 人其有相當之身分地位，以此方式施以詐術致乙○○陷於錯誤，於同日代表力能公司交付甲○○5 萬元，並於同月28日簽訂「T8轉T5省電燈管合作計畫備忘錄」。

迨2 個禮拜後，於同年12月9 日蔡瑞娟復向甲○○詢問進度，甲○○再向其誆稱：「某學校校長、老師需要購買產品，但要先收取佣金，大約30萬元」云云，以此方式接續施以詐術，經乙○○、蔡瑞娟、鄒永光等人討論後發覺有異未依約交付而未得逞。

嗣乙○○等3 人決定與甲○○終止合作關係，並追討給付之5 萬元時，甲○○已聯絡無著，始知受騙。

二、案經力能公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。

查本案認定事實所引用之卷證資料，除原已符同法第159條之1 至第159條之4 規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告於審判程序中復均同意作為認定本件犯罪事實之證據，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。

貳、實體部分：

一、訊據被告固坦認於前揭時、地，向力能公司董事長乙○○收取5 萬元及交付名片，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：吳梓偉是建逸公司老闆，當時是吳梓偉介紹其是建逸公司負責人，其當場有跟力能公司人員說其非建逸公司負責人，其僅是員工，當時吳梓偉與力能公司談話，是吳梓偉叫其代收5萬元，其未說其係建逸公司董事長，或是里長之子，未注意其名片上之文字云云。

經查：

（一）被告於前揭時、地向力能公司乙○○、蔡瑞娟及鄒永光等3 人稱：「其為建逸公司負責人，且為里長之子，政商關係良好，可透過關係介紹力能公司至公家機關、學校做生意，但需要5 萬元，2 個禮拜若未達成目的時，就退費」云云，並提出印有其為建逸公司董事長之名片，乙○○旋於同日代表力能公司交付被告5 萬元，並於同月28日簽訂「T8轉T5省電燈管合作計畫備忘錄」。

迨2 個禮拜後，於同年12月9 日蔡瑞娟復向被告詢問進度，被告再向其稱：「某學校校長、老師需要這個產品，但要先收取佣金，大約30萬元」云云，惟經乙○○、蔡瑞娟、鄒永光等人討論後發覺有異而未依約交付前揭款項一節，業據證人乙○○於偵訊及本院審理時結證在卷（見98年度他字第2643號卷，下稱偵卷一，第12至13頁；

98年度偵緝字第2389號卷，下稱偵卷二，第36至37頁；

本院卷第32至36頁），核與證人蔡瑞娟、鄒永光於偵訊時之證述若合符節（見偵卷一第20至22頁、偵卷二第37至39頁），被告亦坦認向力能公司董事長乙○○收取5 萬元及交付名片等情（見偵卷二第28頁、本院卷第31、41頁），並有收據、T8轉T5省電燈管合作計畫備忘錄、被告名片影本各1 紙在卷可佐（見偵卷一第5 至8 頁），上揭事實，自堪認定。

（二）觀之被告提出與證人乙○○等3 人之名片上載：「建逸生物科技有限公司董事長甲○○；

地址：高雄市苓雅區○○○路12號9F；

統一編號：00000000」等語，有名片影本1紙在卷可參（見本院卷第46頁），惟建逸公司董事長係「黃蘇枝楚」，設址於「高雄市前鎮區○○○路40號1 樓」，公司統一編號為「00000000」一節，有建逸公司歷次設立登記表、營業稅稅籍資料查詢作業影本各2 份在卷可稽（見本院卷第11至12頁、第17至20頁），而被告亦自承其非建逸公司董事長等語（見偵卷二第27頁），足見被告確非建逸公司之董事長，且被告前揭名片上載有關建逸公司相關登記事項均係子虛。

又被告非里長之子一節，被告亦不否認，益見被告確無相當之社會身份地位，是其所稱「政商關係良好，可透過關係介紹力能公司至公家機關、學校做生意」云云，顯非實在，則被告復稱：「某學校校長、老師需要購買產品，但要先收取佣金，大約30萬元」云云，自難憑信。

參酌被告明知其既非建逸公司董事長，亦非里長之子，卻提出前揭不實記載之名片、於前揭備忘錄上「建逸公司負責人」欄上簽名（詳後述，見偵卷一第7頁），向力能公司乙○○等3 人佯稱前揭事項，且其向力能公司收取5 萬元後，迄今均未償還該筆款項等情以觀，顯見被告向力能公司乙○○等3 人傳遞與事實不符之資訊，使其等陷於錯誤，並進而代表告訴人力能公司交付前揭財物，是被告主觀上有不法所有之意圖，客觀上有向告訴人力能公司施以詐術之犯行甚明。

（三）被告雖以前詞置辯，惟查：1.被告前於偵訊時供稱：其當場有跟力能公司人員說其非建逸公司負責人，其僅是員工，其僅擔任業務云云；

後於本院審理時則改稱：其僅告知力能公司人員係副董事長云云，前者供述其僅為建逸公司一般員工，後者則供述其為建逸公司決策性人員，前後供述非一，顯悖常情，自難盡信。

2.況稽之卷附建逸公司與力能公司簽署之「T8轉T5省電燈管合作計畫備忘錄」之「建逸公司負責人」欄上被告「甲○○」之筆跡（見偵卷一第7 頁），與被告歷次庭載己名之筆畫、勾勒、筆順均相仿等情，有歷次筆錄3 份在卷可按（見偵卷二第21、28頁、本院審易卷第22頁），證人乙○○亦於偵訊時結證稱：備忘錄是被告當場簽名的等語（見偵卷二第37頁），足見被告確以「建逸公司負責人」之姿出面與力能公司洽談前揭事宜，而非僅以「員工」身份表示。

且衡諸常情，公司間契約之簽訂，攸涉兩家公司之商業利益，除公司有明確授權代理外，一般公司豈會輕易與「一般員工」簽訂契約？又豈會在被告告知「其僅為建逸公司員工」後，猶與之簽訂契約？再者，苟非被告向力能公司乙○○等3 人表示其為建逸公司董事長、里長之子以顯示其相當之社會地位，其等又豈會採信其前揭說詞，而輕易與不甚相熟之被告簽訂契約並交付前揭財物？是被告前揭所辯，均違常理，委無足採。

3.又前揭簽約過程中，均未有名為「吳梓偉」之人在場一節，業據證人鄒永光於偵訊時結證稱：當天在場人有其、乙○○、蔡瑞娟、陳文福、被告及黃鈴木，沒有吳梓偉這個人在場等語（見偵卷二第38頁），核與證人乙○○於本院審理時證稱：當天在場人有其、鄒永光、陳文福、蔡瑞娟、被告及黃鈴木等語相符（見本院卷第34頁），則被告前揭所辯顯係臨訟畏罪飾卸之詞，不足採信。

4.再參以證人乙○○有關遭詐欺之過程、手段、遭受損害金額等主要情節均證述一致，核與證人蔡瑞娟、鄒永光偵訊之證述大致相符，被告亦坦認有交付名片及收取5 萬元，且證人乙○○、蔡瑞娟及鄒永光與被告並無仇恨糾紛，當無甘冒偽證重責攀誣被告之理，是證人乙○○、蔡瑞娟及鄒永光前揭證述，自堪採信。

（四）綜上，被告所辯顯係狡辯飾卸之詞，委無足採。本件事證明確，被告前揭詐欺犯行，洵堪認定。

二、論罪科刑部分

（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。而被告復向力能公司乙○○等3 人佯稱：「某學校校長、老師需要購買產品，但要先收取佣金，大約30萬元」云云，已著手實行詐欺行為，然旋為證人乙○○等3 人查覺而不遂，自屬詐欺取財未遂。

又被告向力能公司乙○○等3 人佯稱：「2 個禮拜內若未達成目的時，就退費」云云，而於2 個禮拜後，復向其等佯稱：「某學校校長、老師需要購買產品，但要先收取佣金，大約30萬元」云云，足徵被告前後詐欺行為，雖有數次，但無非均欲達最終同一得財目的，是被告基於同一詐欺犯意，在密接之時間，均以相同之方式，對同一之告訴人力能公司而為，應均係基於單一犯意接續而為，為接續犯，應僅論以一詐欺取財既遂罪。

（二）爰審酌被告正值青壯年，不思以正途牟利，圖不勞而獲，利用企業欲拓展業務急迫之際，佯稱己有相當之社會地位可助其一臂之力，詐取他人辛勤取得之財物，行為實不足取，詐騙金額為5 萬元，告訴人所受損害非微、迄今尚未與告訴人和解，亦未賠償，犯罪後猶製新詞飾詞詭辯，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 黃沛文
法 官 謝枚霏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 楊馥如
附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。